Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор о предоставлении в пользование международной платежной карточки AMERICAN EXPRESS (кредитная) N42.12/03.32 от дата между наименование организации и Семенихиным Владимиром Анатольевичем.

Взыскать с Семенихина Владимира Анатольевича в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Семенихину В.А, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении в пользование международной платежной карточки AMERICAN EXPRESS N42.12/03.32 от дата, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, и Семенихиным В.А. был заключен договор N42.12/03.32 о предоставлении в пользование международной платежной карточки AMERICAN EXPRESS (кредитная), по условиям которого банк предоставил клиенту кредитную карточку компании AMERICAN EXPRESS, открыл специальный карточный счет для расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного клиенту банком кредитного лимита на сумму сумма, с установлением процентной ставки 25% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета и выдаче банковской карты. Ответчик обязался погашать кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании задолженности в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Семенихин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Семенихиным В.А. был заключен договор N42.12/03.32 о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express (кредитная), в соответствии с которым ответчику была предоставлена в пользование международная платежная кредитная карточка компании American Express, а также открыт специальный карточный счет (СКС) N42309978500130047837 для расчетов с использованием данной карточки.

В соответствии с п.3.1 договора банк устанавливает клиенту кредитный лимит в размере сумма. Клиент имеет право осуществлять расходы с СКС только в пределах указанного кредитного лимита. Банк не позднее 21 числа каждого месяца получает от расчетного агента счет с указанием сумм расходов, совершенных клиентом за предыдущий месяц с использованием карточки. На основании настоящего договора и в соответствии с указанным счетом банк обязуется на 4-й рабочий день от момента получения счета осуществить безакцептное списание денежных средств с СКС клиента в пользу расчетного агента.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент в течение 10 рабочих дней с даты совершения операций с использованием карточки обязан перечислить на СКС денежные средства в размере, достаточном для оплаты расходов, выставленных в счете агентом и комиссий банка.

При неосуществлении клиентом перечисления денежных средств, указанных в п.3.2 договора на СКС или перечисления недостаточной суммы, банк осуществляет перечисление денежных средств с СКС в пользу компании American Express через расчетного агента в оплату произведенных клиентом расходов, предоставляя при этом овердрафт клиенту в рамках установленного кредитного лимита.

Из пункта 4.1 договора следует обязанность клиента погасить всю имеющуюся задолженность перед банком не позднее дня окончания периода, указанного в п.3.1 договора.

Из выписки по специальному карточному счету N42309978500130047837 следует, что по данному счету осуществлялось предоставление кредитных средств и погашение текущей задолженности по счету.

В период действия договора Семенихину В.А. выставлялись счета на сумму сумма от дата (оплачен дата), на сумму сумма от дата (оплачен дата), на сумму сумма от дата (оплачен дата), на сумму сумма от дата (оплачен дата), на сумму сумма от дата (оплачен дата), на сумму сумма от дата (оплачен дата), на сумму сумма от дата (оплачен дата), на сумму сумма от дата (оплачен дата).

дата была осуществлена операция по выдаче ответчику кредита на сумму сумма, данная сумма не была оплачена ответчиком, в связи с чем в дальнейшем образовалась ссудная задолженность в размере сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, начисленные проценты на ссудную задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени на просроченную ссудную задолженность - сумма, пени на просроченные проценты - сумма.

На основании решения общего собрания акционеров от дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к нему наименование организации.

На основании решения общего собрания акционеров наименование организации от дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации. дата внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности наименование организации путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

дата истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности в общем размере сумма.

дата истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, выплате задолженности в размере сумма, требование о расторжении договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитной карте, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств оснований списания дата кредита на сумму сумма и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что счет расчетного агента за дата с указанием конкретных сумм расходов, осуществленных ответчиком по кредитной карте, как это предусмотрено п.3.1 договора, истцом не представлен.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в споре, указав, что обязанность по погашению задолженности по кредитной карте у ответчика возникла спустя 10 рабочих дней с даты списания денежных средств, т.е. до дата, следовательно, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек дата, в то время как иск подан в суд дата.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора N42.12/03.32 от дата, суд, сославшись на положения ст.450 ГК РФ, отметил, что обязательства по договору прекращены, а потому имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание предоставление Семенихину В.А. кредита в размере сумма путем зачисления дата указанной суммы на счет N42309978500130047837, и которая не была оплачена ответчиком.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку по требованиям о взыскании данной суммы истцом пропущен срок исковой давности.

Так, последний счет, выставленный расчетным агентом, был сформирован за период с дата по дата на сумму сумма, в который включена сумма кредита в размере сумма, о которой заявляет истец, поскольку именно в этот расчётный период кредит в указанном размере был предоставлен.

По условиям договора (п.3.1) банк должен был получить от расчетного агента счет с указанием сумм расходов, совершенных клиентом за предыдущий месяц с использованием карточки, не позднее 21 числа, в данном случае не позднее дата, в свою очередь, Семенихин В.А. должен был обеспечить наличие на СКС денежных средств в размере, достаточном для оплаты расходов, выставленных в счете агентом и комиссий банка, в течение 10 рабочих дней с даты совершения операции с использованием карточки (п.3.2), то есть по дата с учетом получения последнего кредита дата.

О факте отсутствия на СКС, открытом на имя Семенихина В.А, денежных средств в размере, достаточном для оплаты счета за период с дата по дата, было достоверно известно банку по истечении 4-х рабочих дней от предельного момента получения счета, когда по договору необходимо было осуществить безакцептное списание денежных средств с СКС клиента в пользу расчетного агента (п.3.3), то есть не позднее дата.

Таким образом, с учетом обращения с настоящим иском в суд дата, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента досрочного истребования задолженности, что имело место дата, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства за полученный кредит должны были быть возвращены путем зачисления их на СКС не позднее дата, а потому направление требования об оплате задолженности не является досрочным истребованием кредита, срок возврата которого еще не наступил.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, к возникшим правоотношениям применим срок исковой давности в 10 лет, основаны не неверном толковании норм права.

Вместе с тем в силу абз.4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре.

Поскольку указанного заявления от стороны истца не поступало, соответственно данный вопрос предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: