Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4823/ дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (правопреемник наименование организации), обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований указал, что дата фио и наименование организации заключили кредитный договор N 000629234РК/2018-801 на сумму сумма по ставке 20% годовых, сроком возврата 84 месяца. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность на дата в размере сумма.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата фио и наименование организации заключили кредитный договор N 000629234РК/2018-801 по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" на сумму сумма.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, пересилив дата на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, кредит был выдан заемщику по ставке 20% годовых, сроком на 84 месяца (до дата), с ежемесячным платежом в размере сумма.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем на основании п. 3.3. Общих условий Банк дата направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое им было оставлено без удовлетворения.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему другого юридического лица - наименование организации.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - наименование организации путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет: сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что кредитный договор N 000629234РК/2018-801 на сумму сумма по ставке 20% годовых, сроком возврата 84 месяца был заключен ответчиком добровольно, не был навязан, возможность заключения такого договора не противоречит закону и не ущемляет права истца. Реализация подобным образом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Судебная коллегия отмечает, что наименование организации обоснованно передал права требования наименование организации по кредитному договору N 000629234РК/2018-801, так как дата в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему другого юридического лица - наименование организации, соответственно наименование организации перешли все права и обязанности наименование организации в порядке универсального правопреемства. В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования, произведенной истцом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи