Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-870/ дата по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Ройтенера Э.Ф. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить;

признать за Ройтенером Э.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Ройтенера Э.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Ройтенер Э.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата умерла его мать фио, в состав наследства которой входит жилое по адресу: адрес.

В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано со ссылкой на то, что право собственности наследодателя на указанную квартиру было зарегистрировано после ее смерти.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования после фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что дата между фио и Департаментом городского имущества адрес был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение (л.д.43-44).

По условиям данного договора Департамент городского имущества адрес передает в собственность фио жилое помещение по адресу: адрес в качестве возмещения в натуре за жилое помещение по адресу: адрес, принадлежавшее фио

дата между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи, по которому фио приняла от Департамента городского имущества адрес жилое помещение по адресу: адрес (л.д.45).

дата представителем Департамента городского имущества адрес по доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подано заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на указанные в договоре жилые помещения.

Вместе с тем, дата фио умерла.

дата фио было составлено завещание, по которому все свое имущество ею было завещано Ройтенеру Э.Ф. (л.д.46).

В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано ввиду того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к наследодателю был зарегистрирован после ее смерти.

Согласно справке нотариуса, Ройтенер Э.Ф. является единственным наследником фио по завещанию, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из обстоятельств дела следует, что договор, заключенный дата между фио и Департаментом городского имущества адрес, по своей сути является договором мены (ст.567 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 567 ГК РФ установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст.570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п.3 ст.433 ГК РФ, в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Однако момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2).

Из обстоятельств дела следует, что заключенный фио и Департаментом городского имущества адрес был исполнен посредством передачи наследодателю спорного жилого помещения, в силу чего она стала его законным владельцем, а потому оно, согласно ст.1112 ГК РФ, вошло в состав ее наследства.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не основанием его возникновения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: