Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Аванесяна Ваге Эмиковича сумму страхового возмещения в размере 3 106 195 руб. 14 коп, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 134 735 руб. 10 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 324 руб. 03 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аванесян фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения в рамках законодательства о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 27 июля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств. 03 августа 2019 года в городе Москве по адрес неустановленное лицо причинило ущерб автомобилю марки марка автомобиля GLS 350, регистрационный знак ТС. Постановлением от 11 августа 2019 года Отдела МВД России по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неустановленным лицом, причинившим вред. 29 августа 2019 года истец обратился к ответчику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения. В установленные в правилах страхования срок ответчик не предоставил направление на ремонт. Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно заключению N3СР-1073/19 от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3 668 081 руб. без учета износа и 3 530 070 руб. с учетом износа. 17 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от досудебного урегулирования. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 3 530 070 руб, неустойку в размере 134 735 руб. 10 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 324 руб. 03 коп.

Истец Аванесян фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховщик исполнил обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аванесян фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, государственной пошлины и штрафа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2019 года между Аванесяном Ваге Эмиковичем и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис страхования серия 0079210 N 202033625/19-ТФ в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, согласно которому застраховано транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, страховая сумма составляет 5 399 000 руб, период страхования - с 28 июля 2019 года по 27 июля 2020 года. /л.д.115/

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 03 августа 2019 года Аванесян В.Э. припарковал автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код по адресу: адрес, примерно в 02 часа 00 минут подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения переднего бампера, крепления бампера справа, передней левой и правой фары, капота, крышки багажника, заднего левого стоп-сигнала, заднего правого крыла, задней правой двери, передней двери, переднего правого крыла, переднего правого диска, указанным деталям были нанесены царапины и вмятины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2019 года. /л.д. 9-11/

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2019 года истец Аванесян В.Э. обратился в наименование организации со документами необходимыми для выплаты страхового возмещения /л.д. 13/, в связи с чем, 05 сентября 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. /л. д. 125-129/

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется по счетам сервисного центра, независимой экспертизе или калькуляции, иным платежным документам. /л.д.136-151/

В соответствии с п.11.2.3.2 правил страхования, страховое возмещения производится в следующие сроки: для случае, предусмотренных подп. "б" п.11.1.5. или подп. "г" п.11.1.5. в течение 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

Как установлено судом первой инстанции, наименование организации направило Аванесяну В.Э. уведомление о готовности урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт в наименование организации, расположенное по адресу: адрес. /л.д.14, 130/ Указанное уведомление 16.09.2019 и 29.11.2019 направлялось Аванесяну В.Э. посредством почтового отправления по адресу: адрес, однако не было получено и вернулось отправителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление на ремонт, выданное истцу страховщиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, также не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для смены формы возмещения является ненадлежащее, несвоевременное и неполное уведомление о направлении на ремонт СТОА по адресу: адрес, направленная в адрес потребителя 16.09.2019 посредством почтового отправления по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что наименование организации для вызова Аванесяна В.Э. для осмотра транспортного средства направило телефонограмму, в связи с чем, 05 сентября 2019 года истец представил транспортное средство на осмотр в адрес, однако для уведомления истца о готовности урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт ответчик направил письмо только по месту регистрации истца в городе Москве, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было в полной мере исполнено обязательство по уведомлению истца о направлении на ремонт.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" право страхователя требовать от страховщика возмещения расходов на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства возникает только при соблюдении ряда условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта; производства такого ремонта третьими лицами, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что истец поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел ремонт своими силами, в связи с чем, отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, поскольку в указанном положении говорится о праве страхователя требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в указанных случаях, при этом в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установлено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В суд первой инстанции истец в обоснование размера ущерба представил отчет об оценке N ЗСР-1073/19 от 05 ноября 2019 года, составленный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLS -Klasse, 2019 года выпуска, VIN VIN-код составляет 3 668 081 руб. 70 коп, при этом наименование организации было уведомлено о проведении осмотра путем направления в его адрес телеграммы, однако ответчик не направил своего представителя, для участия в экспертизе. /л.д. 21-47/

Как установлено судом первой инстанции, главным основанием для смены формы страхового возмещения послужил не факт неполучения истцом направления на ремонт, а превышение стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения, поскольку в направлении на ремонт N 155357/19 указан лимит страховой выплаты в размере 2 699 500 руб. /л.д.123/

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2021 года истец Аванесян В.Э. направил в адрес ответчика наименование организации претензию о выплате страхового возмещения /л.д. 15-18/, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. /л.д.57-58/

Согласно заключению эксперта ОООО "Экс-Групп" N 2-5261/21 от 03 декабря 2021 года среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля GLS -Klasse, 2019 года выпуска, VIN VIN-код без учета износа составила 3 106 195 руб. 14 коп. /л.д.61-98/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку оно является объективным, его выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем, при определении размера ущерба, суд правомерно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по страховому случаю от 03 августа 2019 года в размере 3 106 195 руб. 14 коп.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена установленная по договору франшиза в размере 30 000 руб.

В силу п. 5.3 Правил страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 0079210 N 202033625/19-ТФ предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб./л.д.115/, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 076 195 руб. 14 коп. (3 106 195 руб. 14 коп. - 30 000 руб.)

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-I) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы определены - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 28 сентября 2019 года по 20 мая 2021 года составляет 546 дней.

Суд первой инстанции, с учетом того, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать стоимость услуги, а страховая премия по договору страхования транспортного средства составляет 134 735 руб. 10 коп, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 735 руб. 10 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-I, с учетом того, что ответчик не исполнил условия договора страхования, уклонился от исполнения в добровольном порядке досудебной претензии, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 300 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что определенная судом сумма штрафа в размере 1 300 000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, поскольку указанный размер судебных расходов на представителя является разумным и соразмерным объему предоставленных юридических услуг, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, а также на уплату государственной пошлины в размере 13 324 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 325 руб. /л.д.5/, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб, а также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 229 руб. 65 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Аванесяна Ваге Эмиковича сумму страхового возмещения в размере 3 076 195 руб. 14 коп, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 134 735 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 229 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: