Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодкова Геннадия Александровича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Холодкова Геннадия Александровича с наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 753, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 363 753 руб. 99 коп, за период с 01 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 11 301 руб. 29 коп, а также с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы в размере 363 753 руб. 99 коп, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 96 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холодков Геннадий Александрович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, обосновывая тем, 24 мая 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Камо Черкезовича. Транспортное средство марка автомобиля принадлежит на праве собственности наименование организации, а фио является работником наименование организации. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением наименование организации размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил 363 753 руб. 99 коп. В досудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 363 753 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 363 753 руб. 99 коп, за период с 01 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, судебные расходы за нотариальные услуги в размере 1 900 руб, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 96 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 руб.

Истец Холодков Геннадий Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зала Алексея Семеновича, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, не оспаривал, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности наименование организации, а фио является работником наименование организации и его ответственность не была застрахована, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не указаны основания взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, взысканные судебные расходы в размере 40 000 руб. являются завышенными и не соответствующими сложности дела и объему оказанных услуг и выполненной представителем работы. /л.д. 90-93/

Истец Холодков Геннадий Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 06 июня 2022 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Холодкову Геннадию Александровичу и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Камо Черкезовича. /л.д. 7-8, 11/

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности наименование организации, а фио является работником наименование организации, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также установлено, что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, его ответственность на момент ДТП не была застрахована. /л.д.8/

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции экспертному заключению N86/21, составленному наименование организации, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 363 753 руб. 99 коп. /л.д.34-44/

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертизы, представленной в обоснование иска, нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2021 года истцом направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, которая не была удовлетворена. /л.д.46-47/

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 363 753 руб. 99 коп, поскольку риск гражданской ответственности фио не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, наименование организации является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 96 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 руб.

С учетом п. 2 указанного Постановления суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 363 753 руб. 99 коп, за период с 01 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года - день принятия решения в размере 11 301 руб. 29 коп, а также с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы в размере 363 753 руб. 99 коп.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, так как по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 06 июня 2022 года подлежит отмене с принятием нового.

В силу ст. 209 ГПК РФ решение по данному делу вступает в законную силу 06 июня 2022 года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 363 753 руб. 99 коп, начиная с 07 июня 2022 года, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, с чем не согласился представитель ответчика, указав в апелляционной жалобе, что взыскание расходов на представителя в указанном размере является завышенными и не соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг и выполненной представителем работы.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поскольку представитель истца в рамках данного спора изучил представленные Холодковым Г.А. документы, подготовил и направил досудебную претензию, исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 06 июня 2022 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Холодкова Геннадия Александровича к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 363 753 руб. 99 коп. за период с 01 октября 2021 года по 06 июня 2022 года - отказать.

Взыскивать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 363 753 руб. 99 коп, начиная с 07 июня 2022 года по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: