Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6030/2022 по апелляционной жалобе Степановой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Н.В. в пользу ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" задолженность в размере 257 048 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 770 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" обратилось в суд с иском к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: ***, в котором ответчица является собственником квартиры 230, там зарегистрирована, однако оплату жилищно-коммунальных услуг вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 213 099 руб. 85 коп. за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года, и с декабря 2019 года по июнь 2021 года включительно. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере, пени в размере 53 202 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик имеет право на получение льготы, кроме того, расчет задолженности является неверным, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в котором ответчица является собственником квартиры 230, в ней зарегистрирована.

Согласно данным лицевого счета и расчету истца, в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчицы образовалась задолженность по содержанию жилья и жилищно-коммунальным услугам за периоды с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года, и с декабря 2019 года по июнь 2021 года в общем размере 213 099 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 17.02.2020 судебный приказ от 15.01.2019 о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 19 февраля 2021 г. судебный приказ от 23 ноября 2020 г. о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года отменен.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Районный суд пришел к выводу, что поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье обратился 15.01.2019, судебный приказ отменен 17.02.2020, а иск подан в суд 28.07.2021, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с апреля до июня 2017 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований за данный период не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, и за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года в общем размере 206 652 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ районный суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 50 395 руб. 77 коп, а на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 5 770 руб. 48 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что нормы материального права в части исчисления срока исковой давности применены не верно.

Так, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года был выдан 15.01.2019, а отменён 17.02.2020. С момента подачи заявления трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по вышеназванному требованию приостановился, однако с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 17.02.2020, продолжил течь. По требованиям с апреля по август 2017 года оставшийся срок исковой давности составил менее 6-ти месяцев, поэтому он в силу ст. 204 ГК РФ увеличился до 6-ти месяцев, и истец должен было обратиться в суд с исковым заявлением в следующие сроки: - по требованиям за апрель 2017 года - не позднее октября 2020 года; - по требованиям за май 2017 года - не позднее ноября 2020 года; - по требованиям за июнь 2017 года - не позднее декабря 2020 года; - по требованиям за июль 2017 года - не позднее января 2021 года; - по требованиям за август 2017 года - не позднее февраля 2021 года. По требованиям с сентября 2017 по июль 2018 года сроки исковой давности превышали 6 месяцев и поэтому не подлежали продлению. Истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с настоящим иском только 30.07.2021.

Поскольку срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период по 30.06.2018 пропущен.

Выводы судебной коллегии основаны на положениях ст.ст. 202 - 204 и 207 ГК РФ, п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, пени и госпошлины, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1.07.2018 по 30.11.2018 и с 1.12.2019 по 30.06.2021 по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в общей сумме 142200 руб. 98 коп, согласно начислениям МФЦ (л.д. 63-64), пени в сумме 16078 руб. 74 коп, согласно начислениям истца (л.д. 3), государственную пошлину, определенную по правилам ст. 98 ГПК РФ, в сумме 4365 руб. 59 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются. Начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены правильно на основании положений ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета, выписки из лицевого счета, в которых указаны суммы начислений за предоставление жилищно-коммунальных услуг за каждый месяц, тарифы на предоставляемые услуги рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354.

Вопреки доводам ответчика, право на льготы зарегистрированного в квартире, помимо собственника, лица по оплате жилищно-коммунальных услуг носит заявительный характер, в ЕЖД не указано на наличие у зарегистрированных в жилом помещении лиц права на льготу и ее основания, в дело не представлены заявления об обращении к ответчику, либо в МФЦ за ее получением, таким образом, оснований для перерасчета задолженности с учетом права на льготу в данном деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканной задолженности, пени и госпошлины.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать со Степановой Н.В. в пользу ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 142200 руб. 98 коп, пени в сумме 16078 руб. 74 коп, государственную пошлину в сумме 4365 руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи