Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20600/2022

Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А.

N 33-20600/2022

город Москва

08 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Юнисову Р*Х*, САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, по частной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Клиндуховым А*А*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства истца САО "РЕСО-Гарантия" об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Данное гражданское дело находится в производстве суда с февраля 2017 года.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года заочное решение суда от 10 апреля 2017 года отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение суда от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 марта 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства истца САО "РЕСО-Гарантия" об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным определением от 08 февраля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в отмене судебного определения от 20 декабря 2021 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 08 февраля 2022 года сослался на надлежащее извещение истца о судебных заседаниях и отсутствие от стороны истца сообщения о невозможности явки либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, согласиться с данным суждением суда не представляется возможным, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец прямо просил суд рассматривать дело в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 4, 6).

Изменение предмета иска и размера заявленных исковых требований, а равно привлечение к участию в деле соответчика само по себе по правилам ст. 39, 40 ГПК РФ об утрате правового значения первоначальной просьбы стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует.

Соответственно, юридических оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное дело находится в производстве суда уже более пяти лет; по делу проведена судебная экспертиза; принято два судебных решения; дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции; истец изначально просил рассматривать дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В означенной правовой и фактической ситуации отказ суда первой инстанции в отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения заведомо не основан на положениях ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующей право на осуществление судопроизводства в разумный срок, и явно не способствует достижению целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

При таких данных, определение суда от 08 февраля 2022 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: