Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-734/ дата по апелляционной жалобе наименование организации, по апелляционной жалобе Гараева М.А. и Сергеевой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Гараева М.А, Сергеевой Ю. С. солидарно сумму ущерба 10 895, 50 руб, расходы на оценку 1 516, 8 руб, неустойку в размере 1 128, 20 руб, штраф в размере 6 011, 85 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Гараева М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 100 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Сергеевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Гараев М.А. и Сергеева Ю.А. обратились в суд с уточненным иском к наименование организации" о признании нарушения имущественных и неимущественных прав, указывая на то, что дата в ходе выполнения работниками наименование организации работ по удалению наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, произошло повреждение наружного блока принадлежащего им кондиционера Samsung, дата по факту произошедшего Гараевым М.А. направлено обращение в ОМВД по адрес, дата Постановлением УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. В удовлетворении требований о возмещении расходов в добровольном порядке отказано. Истцы просили суд признать нарушение их имущественных и неимущественных прав со стороны наименование организации, признать неправомерным отказ в предоставлении информации и документов, взыскать солидарно убытки в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 3% от сумма, начиная с 01.30.2019 по дату исполнения решения суда и фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу каждого истца.

Истцы Гараев М.А. и Сергеева Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца Гараева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо: Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ адрес "Жилищник адрес и отмене в части определения размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просят истцы Гараев М.А. и Сергеева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сергеева Ю.А, ГБУ адрес "Жилищник адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гараева М.А, поддержавшего доводы своей и Сергеевой Ю.А. апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Гараев М.А, Сергеева Ю.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами из ЕГРП.

Принадлежащее истцам жилое помещение оборудовано кондиционером марки "Samsung AQ07UGFNSER", используемым для семейных бытовых нужд.

Управление многоквартирным домом N адрес осуществляет ответчик наименование организации.

дата в ходе выполнения работниками ответчика работ по удалению наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, где истцы имеют квартиру N в собственности, зарегистрированы и проживают в ней, произошло повреждение наружного блока принадлежащего им кондиционера "Samsung".

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из заключения специалиста N от дата наименование организации, проводившего исследование наружного блока кондиционера истца, следует, что повреждения, причиненные имуществу истца, могут являться следствием проведения дата работ работниками наименование организации по очистке кровли от снега и наледи. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составляет (без учета износа) сумма

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от дата N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В соответствии с приложением N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Постановлением Правительства РФ от дата N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 разд. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши 2домов включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что наименование организации являясь управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Соответственно, именно наименование организации как управляющая организация, ответственная за уборку крыши, обязано было обеспечить сохранность принадлежащего истцам кондиционера, приняв к тому исчерпывающие меры.

При этом в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком наименование организации" не представлено доказательств причинения вреда не по их вине, доказательств того, что при осуществлении обязанностей по уборке крыши, он предпринял все меры для обеспечения сохранности наружного блока кондиционера. Так, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ставил истцов в известность о намеченной уборке крыши и обосновывал необходимость для истцов принимать меры к обеспечению сохранности наружного блока кондиционера в случае, если уборка крыши может поставить сохранность данного блока под угрозу.

Ответчиком наименование организации обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истцов и причинению им ущерба.

Следовательно, поведение ответчика является виновным и противоправным, оно находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам убытков в виде повреждения наружного блока кондиционера.

Доказательств вины третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях наружного блока кондиционера, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что истцами не предоставлена разрешительная документация на установку внешнего блока кондиционера на фасаде здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт повреждения имущества истцов установлен, доказательств противоправного поведения истцов суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на наименование организации в пользу истцов.

В обоснование размера убытков истцы представили заключения N 190227-1И от дата наименование организации, проводившего исследование наружного блока кондиционера истца, согласно которому, размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составляет (без учета износа) сумма

Не согласившись с заключением наименование организации, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта наименование организации N недостатки в работе сплит-системы (кондиционер Samsung), включая внешний блок кондиционера в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются в виде повреждения пластикового корпуса внешнего блока. Причиной повреждения является удар по поверхности верхней части корпуса твердым небольшим предметом, летящим с большой скоростью, при отрицательной температуре окружающей среды. Повреждение произошло только внешнего корпуса пластикового блока и на работоспособности сплит-системы не отразилось. Замена внешнего блока не требуется. Ремонт является целесообразным, так как необходимо произвести ремонт блока в виде замены пластиковой крышки на новую.

Также, согласно выводам эксперта, условия, при которых произошло повреждение корпуса наружного блока, указывают на то, что они могли возникнуть в ходе очищения крыши здания от наледи снега дата. Ремонт сплит-системы является возможным и целесообразным. Стоимость восстановления работоспособности сплит-системы без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта наименование организации, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда 1-ой инстанции не имелось. Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, данное заключение опровергает представленное истцом заключение специалиста.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с наименование организации" солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку в выплате и компенсацию убытков по дату фактического исполнения решения суда суд не нашел.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 28 ист. 31 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Также истцы просили взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 3% от сумма, начиная с дата по дату исполнения решения суда и фактической выплаты убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, согласно единому платежному документу за дата платеж истцов на содержание и ремонт жилого помещения составил сумма

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов суд взыскал неустойку в размере сумма, которая ограничена стоимостью услуги.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам причинены нравственные страдания, с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

Между тем, судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда является заниженной и несправедливой, не соответствует причиненным истцам нравственным страданиям, о чем указано в апелляционной жалобе, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по сумма

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов суд солидарно взыскал штраф в размере сумма, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не установил, а с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд также взыскал еще штраф в размере сумма от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сумма штрафа определена не верно, так, сумма штрафа составит сумма(10895, 50 (сумма ущерба)+ сумма(неустойка)+ дата (компенсация морального вреда) : 2 = 8511, 85).

Так, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма(дата, 85:2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены частично, суд правомерно взыскал расходы истца по оплате оценки пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма (37, 92 %).

Также суд 1-ой инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения требований истцов о признании нарушений имущественных и неимущественных прав истцов, неправомерности отказа в предоставлении информации и документов, поскольку данные требования не являются самостоятельными требованиями, их удовлетворение не повлечет приобретение истцами каких-либо прав, факт нарушения имущественных прав и неимущественных прав установлен судом в ходе судебного разбирательства и является основанием для удовлетворения материальных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию ответчика, данным доводам судом была дана исчерпывающая оценка в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду следовало взыскать с истцов денежную сумму в размере 50% за проведенную наименование организации экспертизу.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взысканы судебные расходы в размере сумма, солидарно с Гараева М.А. и Сергеевой Ю.А. в пользу наименование организации взысканы судебные расходы в размере сумма

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от дата следует изменить в указанной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Гараева М.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Сергеевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гараева М.А. и Сергеевой Ю.А, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи