Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20635/2022

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.А.

N 33-20635/2022

город Москва

08 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/19 по иску Кузнецова И*В* к Сиротинину И*А*, Сиротинину И*И* о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца Кузнецова И*В* на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым лицу, не привлеченному к участию в деле, Мухаметзянову Р*Т* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Сиротинину И.А, Сиротинину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года (в редакции определения того же суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки) иск Кузнецова И.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мухаметзянов Р.Т. поставил перед судом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Мухаметзянову Р.Т. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

В частной жалобе истец Кузнецов И.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 28 марта 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, Мухаметзянову Р.Т. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, так как из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года Сиротинин И.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм правовой защиты кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур требования кредиторов подлежат установлению в специальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 8).

Тем самым, в настоящем случае лицо, не привлеченное к участию в деле, Мухаметзянов Р.Т. в качестве кредитора должника Сиротинина И.А. наделен самостоятельным правом на апелляционное обжалование означенного судебного решения, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом правомерно, так как какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны этого лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права при вынесении судебного определения судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова И*В* - без удовлетворения.

Судья: