Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-7708/2021 по апелляционной жалобе ООО Волга ТУР" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волга ТУР" в пользу Богданова В.П. денежные средства по договору в размере 91776 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75888 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Волга ТУР" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 4335 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Волга ТУР" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 91776 руб, неустойки в размере 91776 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Мотивировал тем, что 18 ноября 2020 г. истец заключил с ответчиком договор N 34062, оплатив услуги ответчика в полном объёме в размере 91776 руб, а 20 мая 2021 г. за 4 дня до начала тура ответчик уведомил истца об отмене тура по техническим причинам, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. между Богдановым В.П. и ООО "Волга ТУР" был заключен договор N 34062 на предоставление истцу туристских услуг в виде круиза с 24.05.2021 по 02.06.2021. Стоимость услуг составила 91776 руб, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18 ноября и от 23 декабря 2020 г.

До начала тура ответчик уведомил истца об отмене круизного рейса.

22 мая 2021 г. истец обратился в ООО "Волга ТУР" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку услуга истцу не оказана, денежные средства не возвращены, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91776 руб, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ т 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, размер которой с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 руб, а в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере 75 888 руб, оснований для его снижения не усмотрел.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а в силу п ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 335 руб. 52 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в судебное заседание суда первой инстанции доказательства возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, об отложении для этой цели слушания по делу не просил. Таким образом, ссылка на перечисление 6.12.2021 истцу 95776 руб. несостоятельна и не влечет вмешательство в судебное постановление.

Размер неустойки судом был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с чем истец согласен, судебная коллегия не видит оснований для уменьшения ее размера дополнительно, так как основания для этого ответчик не привел.

Размер компенсации морального вреда определен верно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени нравственных страданий потерпевшего, отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суд обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца вернуть оплату договора после отказа ответчика предоставить услуги были бесспорные, однако ответчик без оснований удерживал полученные от него денежные средства и не предпринял попытки их возврата вплоть до разрешения спора судом по существу.

Расходы на представителя определены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи