Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1821/2021 по апелляционной жалобе Лучиной Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 г, которым постановлено:

Вселить Лучина Е.С. в квартиру по адресу: ***.

Выселить Лучину Ю.С, Голубеву М.А, Голубева А.В. из квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Лучиной Ю.С. в пользу Лучина Е.С, стоимость восстановительного ремонта 287 565, 13 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лучин Е.С. обратился в суд с иском к Голубеву А.В, Лучиной Ю.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубевой М.А, о вселении, выселении и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения, которое без оснований занимают ответчики. В марте 2020 года он направил им уведомление о выселении с предупреждением о начислении платы в размере 50 000 руб. в месяц, исходя из средней рыночной цены найма в этом районе, в случае не освобождении квартиры. После его обращения ответчики квартиру не освободили. В период проживания в спорном жилом помещении они произвели в нем ремонтные работы с перепланировкой, которую не зарегистрировали в соответствии с действующим законодательством, истец будет вынужден производить восстановительной ремонт и приводить квартиру в первоначальное состояние. Просил суд выселить Лучину Ю.С, Голубева А.В, Голубеву М.А. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, вселить его в эту квартиру, взыскать с Лучиной Ю.С, Голубева А.В. задолженность по арендной плате за занимаемое жилое помещение в размере 900 000 руб. за период с 21 марта 2020 г. до 31 августа 2021 г, стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лучина Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 54, 5 кв.м. по адресу: ***, единоличным собственником которой на основании договора передачи от 30.03.2011 являлся Лучин Е.С.

В квартире фактически проживают Лучина Ю.С. с несовершеннолетней дочерью Голубевой М.А, ее супругом Голубев А.В.

Лучина Ю.В. в ходе судебного разбирательства факт своего проживания в квартире с несовершеннолетней дочерью не оспаривала, пояснила, что освободила ее квартиру 3 августа 2021 г.

Данные доводы суд не принял как достоверные, основанные на доказательствах.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что самостоятельное право пользования спорной квартирой у Лучиной Ю.С, остальных ответчиков по каким-либо основаниям не возникло, соглашение о пользовании им между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, требования Лучина Е.С. о его вселении в квартиру с одновременным выселением ответчиков суд удовлетворил.

Заявление о применении срока исковой давности по требованию о вселении, выселении суд отклонил, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом также установлено, что в период проживания в квартире ответчики произвели в ней переустройство без согласования компетентного органа, факт переоборудования санузла не оспаривался. Согласия собственника на это получено не было. Доводы ответчика о том, что произведен косметический ремонт, а не переустройство, опровергаются доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Графо", в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного работ, необходимых для приведения квартиры по адресу: ***, в соответствии с планом ГБУ "МосГорБТИ" составил 287 565, 12 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Лучиной Ю.С. в пользу истца расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние в размере 287 565, 13 руб.

Оснований для взыскания арендной платы суд не усмотрел, в этой части иска отказал.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства возникновения права пользования квартирой истца на каком-либо праве, соглашения стороны не заключали, фактическое пользование жилым помещением ответчиками не порождает прав в отношении него, стороны членами одной семьи не являются, вместе не проживали, общий бюджет не имеют.

Ссылка в решении на положения ст. 35 ЖК РФ правомерна, так как у ответчиков отсутствует право пользования квартирой и в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, они не освободили указанное жилое помещение, в связи с чем, подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При возникших правоотношениях указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства освобождения спорной квартиры с 1.08.2011 с вывозом из нее всех своих вещей.

Доказательства возможности сохранения квартиры в переустроенном виде в дело не представлены, данные о переустройстве в ГКН, ЕГРН не вносились.

Районный суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию о вселении, выселении, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В отношении требований материального характера общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, так как истец в квартире не проживал, согласия на перепланировку, переустройство не давал, специальными познаниями не обладает, узнал о переустройстве в рамках производства по настоящему делу, в том числе по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи