Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21000/2022

Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А. N 33-21000/2022

город Москва 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7060/2021 по иску Пушковой Н*Б* к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки), которым иск Пушковой Н*Б* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Пушкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки) иск Пушковой Н.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу ***.

Нанимателем данной жилой площади на основании договора социального найма от 13 августа 2008 года являлась Лядова Р.С.

В данный договор социального найма включена Пушкова (Лядова) Н.Б, являющаяся дочерью Лядовой Р.С, истец по настоящему делу, которая зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства 19 ноября 1996 года.

Лядова Р.С. скончалась *** года.

В переоформлении договора социального найма с Пушковой Н.Б. после смерти Лядовой Р.С. со стороны Департамента городского имущества города Москвы отказано по мотиву отсутствия ордера на вселение в данное жилое помещение.

Однако, согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Управления ДЖПиЖФ города Москвы в ВАО оригинал ордера был передан Пушковой Н.Б. 03 октября 2014 года для оформления договора передачи (в порядке приватизации) этого жилого помещения, который оформлен не был, а ордер в итоге был утрачен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пушковой Н.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушены жилищные права истца; спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях, что подтверждается договором социального найма и выпиской из домовой книги; истец зарегистрирована по месту жительства на данной жилой площади и на условиях социального найма длительное время владеет и пользуется спорным жилым помещением; утрата распорядительного документа о предоставлении жилого помещения сама по себе не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истца; отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма не основан на нормах действующего законодательства (ст. 60, 82 ЖК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: