Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Синченко Максима Евгеньевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Синченко Максима Евгеньевича к ПАО РОСБАНК о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Синченко М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК о расторжении договора цессии об уступке прав (требования) N 5G-CS-R26/19/1422K/200 от 23 декабря 2019 г. и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что цедент ПАО РОСБАНК не передал ему подлинник исполнительного листа Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года по делу N 2-1367/2017 и подлинник решения суда о взыскании с Крохмаль Евгении Григорьевны в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору N U0180805CCSZ34747023 от 20 сентября 2014 г. в размере 407 180, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска, VIN N XWEHN512BF0026391, двигатель N G4FG E2893695, кузов XWEHN512BF0026391, цвет белый, в связи с чем не представляется возможным взыскать задолженность, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, а также обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. Кроме того, в связи с отменой 6 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. по делу N 2-1367/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего переданное по кредитному договору право требования с Крохмаль Е.Г, он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора цессии в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации. Просил суд расторгнуть договор цессии об уступке прав (требования) N 5G-CS-R26/19/1422K/200 от 23 декабря 2019 г, заключенный им с ПАО РОСБАНК, взыскать с ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 105 113, 13 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Синченко М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Синченко М.Е. и представитель ответчика ПАО РОСБАНК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика направил возражения на жалобу, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО РОСБАНК и Крохмаль Евгением Григорьевичем был заключен кредитный договор N U0180805CCSZ34747023 от 20 сентября 2014 г. на сумму 576 514, 52 руб. на срок до 20 сентября 2019 г. с процентной ставкой 14, 7% годовых. В обеспечение кредитного договора был предоставлен в залог автомобиль марки KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска, VIN N XWEHN512BF0026391, двигатель N G4FG E2893695, кузов XWEHN512BF0026391, цвет белый.

Принятые на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами заемщик Крохмаль Е.Г. исполнял ненадлежащим образом.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. по делу N 2-1367/17 иск ПАО РОСБАНК о взыскании с Крохмаль Е.Г. задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска, VIN N XWEHN512BF0026391 удовлетворен.

На основании решения суда Белокалитвинским РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 60472/17/61037-ИП.

23 декабря 2019 г. между ПАО РОСБАНК и Синченко Максимом Евгеньевичем заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS-R26/19/1422К/200, согласно которому ПАО РОСБАНК (Цедент) передал, а Синченко М.Е. (Цессионарий) принял права требования к Крохмаль Е.Г, вытекающие из кредитного договора N U0180805CCSZ34747023 от 20 сентября 2014 г.

Основания изменения и расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, регулируются статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца Синченко М.Е. о расторжении договора цессии и взыскании уплаченных им цеденту ПАО РОСБАНК денежных средств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 390, 420, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной нормы п ри уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 1.2 договора цессии (об уступке права (требования) N SG-CS-R26/19/1422К/200 от 23 декабря 2019 г. права требований цедента к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В частности, цессионарию были переданы права требования к должнику по возврату основного долга в сумме 377 072, 65 руб, по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 30 108, 09 руб, по уплате признанной неустойки в сумме 0, 00 рублей, по уплате задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 13 271, 81 руб, по уплате комиссии в сумме 0, 00 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на дату заключения договора цессии решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. по делу N 2-1367/17 оспаривалось, исполнительное производство N 60472/17/61037-ИП в отношении Крохмаль Е.Г. было прекращено, а исполнительный лист был возвращен в суд в соответствии с запросом Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 г. о возврате вышеуказанного исполнительного листа в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы Синченко Анны Николаевны на решение суда от 17 октября 2017 г.

При этом вышеуказанная информация являлась общедоступной, размещенной на сайтах судов и Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем цессионарий Синченко М.Е. имел возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, но такую возможность не реализовал, вследствие чего принял на себя риски неблагоприятных последствий, вытекающие из данных обстоятельств.

Доводы иска о том, что цедентом не были переданы истцу все необходимые документы, проверены и оценены судом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В соответствии с п. 3.1.4 договора цессии (об уступке права (требования) N SG-CS-R26/19/1422К/200 от 23 декабря 2019 г. ПАО РОСБАНК 23 декабря 2019 г. передало цессионарию по акту приема-передачи документацию по кредитному договору N U0180805CCSZ34747023 от 20 сентября 2014 г. В момент передачи документов стороны произвели визуальный осмотр и проверили комплектность и наличие всех перечисленных документов. Претензии у цессионария Синченко М.Е. отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись на документе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора цессии были выполнены все условия, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении цедента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-761/2020 от 6 февраля 2020 года отменено решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. по делу N 2-1367/2017 и постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично, с Крохмаля Евгения Григорьевича в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N U0180805CCSZ34747023 от 20 сентября 2014 г. в размере 407 180, 74 руб, из них: по основному долгу 377 072, 65 руб, по процентам 30 108, 09 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 271, 81 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, отменены меры по обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска, идентификационный номер XWEHN512BF0026391, двигатель N G4FG E2893695, кузов XWEHN512BF0026391, цвет белый, введенные определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года.

Мотивировочная часть данного апелляционного определения содержит выводы о том, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 20 сентября 2014 года Крохмаль Е.Г. с привлечением кредитных денежных средств, передан в залог банку, при постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось, согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата залог автомобиля не был зарегистрирован, а 5 августа 2017 года Крохмаль Е.Г. продал данный автомобиль Синченко А.Н, таким образом, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отказала в обращении взыскания на спорный автомобиль, так как залог по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) прекращается.

Однако следует отметить, что на дату заключения договора цессии от 23 декабря 2019 года сведениями о продаже залогодателем предмета залога и прекращении залога цедент не располагал, а Синченко М.Е. добровольно было принято решение о заключении договора цессии на условиях, согласованных с ПАО РОСБАНК. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года по делу N 33-761/2020 не повлияло на предмет договора цессии в части прав требования суммы основного долга и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец Синченко М.Е. указал, что прекращение залога на автомобиль свидетельствует об изменении обстоятельств у Банка, что является основанием для расторжения договора уступки права требования, так как истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С этим доводом согласиться не представляется возможным, поскольку предусмотренных ст. 451 ГК Российской Федерации оснований для расторжения договора не установлено, существенные изменения обстоятельств, при которых заключался договор цессии, не наступили, уступаемое требование существовало и в момент уступки, и после принятия судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-761/2020 апелляционного определения от 6 февраля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что цедент не передал истцу все необходимые документы, исполнительный лист отсутствовал, так как был отозван судом, а текст договора цессии не должен был содержать информацию о наличии обеспечения в виде залога по продаваемым требования, были предметом исследования суда первой инстанции.

Эти доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако к отмене решения суда не ведут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синченко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи