Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21226/2022

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А.

N 33-21226/2022

город Москва

14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1933/2021 (N 2-1928/2021) по иску Кругловой С*М* к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы", Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по иску Гамзатовой З*М*, Гаджиевой Г*М* к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы", Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Кругловой С*М*, Гамзатовой З*М*, Гаджиевой Г*М* и по апелляционному представлению старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора САО города Москвы Евтушенко Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исков Кругловой С*М*, Гамзатовой З*М*, Гаджиевой Г*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Круглова С.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы", Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Гамзатова З.М, Гаджиева Г.М. обратились в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы", Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исков Кругловой С.М, Гамзатовой З.М, Гаджиевой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Круглова С.М, Гамзатова З.М, Гаджиева Г.М. и в апелляционном представлении прокурор выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Кругловой С.М, Гамзатовой З.М, Гаджиевой Г.М. -Давыдов А.П. явился; апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" - Бурцев П.А. явился; апелляционную жалобу и апелляционное представление не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках означенного апелляционного представления прокурор ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2021 года, в котором судом первой инстанции постановлено решение.

Вместе с тем, подобные доводы апелляционного представления подлежат отклонению, так как согласно гражданскому процессуальному закону правила извещения граждан и органов государственной власти о судебном разбирательстве изначально различаются.

Согласно закону (ст. 113 ГПК РФ) для признания органа государственной власти извещенным надлежащим образом юридически достаточно, чтобы суд располагал доказательствами того, что орган государственной власти надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания.

В силу прямого указания в федеральном законе орган государственной власти, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а равно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Из дела видно, что прокурор извещен лично под роспись о судебном заседании, назначенном по данному делу на 03 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 28).

Информация о последующем судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2021 года, в котором судом постановлено решение, размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" на официальном сайте суда.

Тем самым, установленные гражданским процессуальным законом правила об извещении прокурора о данном судебном разбирательстве со стороны суда первой инстанции соблюдены, а правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае согласно закону не имеется.

Из материалов дела следует, что Круглова С.М, *** года рождения, являющаяся ***, находилась на лечении в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в период с *** года по *** года с заключительным диагнозом "***" и в период с *** года по *** года с заключительным диагнозом "***". Гамзатова З.М. и Гаджиева Г.М. являются сестрами Кругловой С.М. Медицинские карты на имя Кругловой С.М. в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" не сохранились.

В рамках названных исков истцы ссылались на недостаточную информированность, ненадлежащее качество оказания медицинской помощи и отсутствие должной медицинской реабилитации в отношении Кругловой С.М. в связи с оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения сослался на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью Кругловой С.М. и физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию юридически-значимых обстоятельств суд в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ по делу не распределил, в результате чего постановилнеправильное по существу решение с явным нарушением положений ст. 196, 198 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 1064, 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В настоящем случае из представленных медицинских документов (выписка из медицинской карты Кругловой С.М. в ГБУЗ города Москвы "ГП N 170 ДЗМ" и заключения ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ МЗР") следует, что состояние Кругловой С.М. после медицинского лечения в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" ухудшилось и что Круглова С.М. по настоящее время продолжает испытывать негативные последствия проведения ей такого лечения.

Поскольку медицинские услуги оказывались Кругловой С.М. именно в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы", постольку обязанность доказать соблюдение прав пациента и оказание Кругловой С.М. медицинских услуг надлежащего качества в соответствии с установленными законом правилами распределения обязанностей по доказыванию возлагалась именно на ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы".

Однако, никаких доказательств оказания Кругловой С.М. надлежащей медицинской помощи при проведении лечения со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в материалы дела представлено не было.

Возражений на иск Кругловой С.М. со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в письменной форме в материалы дела представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" не заявлялось и готовность на ее оплату не выражалась.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Тем самым, процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего качества оказания медицинской помощи в отношении Кругловой С.М. со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" выполнена не была.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего качества оказания Кругловой С.М. медицинской помощи со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в рамках настоящего спора реализована не была, постольку судебная коллегия признает установленным факт наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи и вины медицинской организации в причинении вреда здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав пациента, степень и характер физических и нравственных страданий пациента, причинение вреда здоровью пациента в результате некачественного оказания медицинской организацией медицинских услуг, то судебная коллегия по правилам ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Кругловой С.М, в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Кругловой С.М. о компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с явной несоразмерностью заявленной в большем размере величины компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий пациента в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание на то, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, в настоящем случае вред жизни Кругловой С.М. со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" не причинялся.

Никакие медицинские услуги непосредственно в отношении Гамзатовой З.М, Гаджиевой Г.М. в рамках спорных правоотношений также не оказывались; каких-либо объективных доказательств причинения лично Гамзатовой З.М. и лично Гаджиевой Г.М. физических либо нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания в отношении Кругловой С.М. медицинской помощи в материалы дела не представлено.

Соответственно, в удовлетворении иска Гамзатовой З.М, Гаджиевой Г.М. должно быть отказано в полном объеме, поскольку, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 4 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Разъяснения об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 года N 17, причина инвалидности с формулировкой "***" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 01 января 2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Аналогичные нормативные положения предусмотрены п. 7 действующего Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 года N 742н.

Согласно материалам дела Круглова С.М. является именно ***.

Тем самым, в рамках настоящих правоотношений утрата трудоспособности Кругловой С.М. не произошла и никакой заработок (иной доход) Круглова С.М. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" по существу не утратила и утратить не могла, так как она является ***, в связи с чем собственно трудоспособность утрачена Кругловой С.М. также непосредственно *** безотносительно от последующего оказания ей ненадлежащих медицинских услуг в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы"; за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" Круглова С.М. обратилась уже после достижения ею совершеннолетия.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований Кругловой С.М, направленных на взыскании заработка (дохода), должно быть отказано.

Департамент здравоохранения города Москвы никакие медицинские услуги Кругловой С.М. непосредственно не оказывал и ее прав в качестве пациента не нарушал, в связи с чем от ответственности по заявленным истцом Кругловой С.М. исковым требованиям должен быть освобожден.

Таким образом, иск Кругловой С.М. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Гамзатовой З.М, Гаджиевой Г.М. должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец Круглова С.М. при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение.

Иск Кругловой С*М* - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Кругловой С*М* компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кругловой С*М* - отказать.

В удовлетворении иска Гамзатовой З*М*, Гаджиевой Г*М* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: