Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио

при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-340/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писарева... к Литваку... о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Писарев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Литвака А.П. сумму займа по расписке в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка. Предполагалось, что данные денежные средства передаются в счет частичной оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: адрес. адрес. Данные денежные средства были переданы лично Литваку А.П, поскольку он на основании устава представлял интересы наименование организации, являющегося застройщиком. В нарушение условий устного договора Литвак А.П. не перевел вышеуказанные денежные средства на счет организации и договор на приобретение квартиры так и не был с истцом заключен.

дата истец подал заявление в правоохранительные органы в МУ МВД России "Мытищинское" о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением N 67/4-166 от дата истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на объяснения Литвак А.П. о том, что он в любое время готов отдать денежные средства в размере сумма В связи с неисполнением Литваком А.П. договоренности о заключении со мной договора на приобретение квартиры, у него передо мной образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается распиской в простой письменной форме. дата в адрес Литвака А.П. была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, но данное почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента, как он узнал, что истец хочет возвратить данные денежные средства, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, действиями ответчика, который скрывался и не выходил на контакт, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он постоянно находился в состоянии нервного напряжения, так как лишился значительной для него суммы, которую не мог возвратить. Истец тратил много времени и сил, на то, чтобы выйти с ответчиком на разговор: ждал его около офиса, неоднократно пытался дозвониться, обращался в полицию, чтобы хоть как-то переговорить с ответчиком. Причиненный моральный ущерб истец оценил в сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Литвак А.П. по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Литвак А.П. не является надлежащим ответчиком, предварительный договор наименование организации заключен с женой истца фио, данные денежные средства были внесены в кассу наименование организации в счёт оплаты по указанному договору, договор не расторгался.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства Литвак А.П. внес в бухгалтерию и что наименование организации признает право на сумма за фио

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Писарев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Литвак А.П, действующий как генеральный директор наименование организации, принял от фио сумму в размере сумма в счет частичной оплаты стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств (л.д.14). Из текста расписки следует, что расписку писал Литвак А.П, являющийся на основании устава генеральным директором наименование организации, а полученные по расписке денежные средства предназначены для частичной оплаты стоимости указанной квартиры, полная стоимость которой составляет сумма Также из текста расписки следует, что стороны пришли к соглашению о заключении основного договора по вышеуказанной квартире в срок до дата, в случае не предвиденных обстоятельств по обоюдному согласию срок может быть продлен до дата.

дата между наименование организации, действующим в лице генерального директора Литвака А.П, и фио, действующей как покупатель, заключен предварительный договор N 10/18, предметом которого является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи N 378 общей площадью 63, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией договора (л.д.43-45).

Согласно пункту 2.1.2 цена квартиры составляет сумма

Как усматривается из пункта 3.2 договора в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в соответствии с договором, покупатель обязуется в срок до дата подписать соглашение о взаимозачете с продавцом на денежную сумму в размере сумма Данная сумма определена сторонами договора как гарантийный взнос, который в соответствии с пунктом 3.3 в случае заключения сторонами основного договора засчитывается в счет оплаты покупателем квартиры.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N дата от дата, наименование организации приняло от Литвака А.П. сумме сумма за фио в качестве предоплаты за квартиру 378 д.3 адрес адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом дата Литваку А.П. по расписке денежные средства в сумме сумма являются частью гарантийного взноса по предварительному договору 10/18 от дата, а потому отсутствуют правовые основания для обращения с иском к Литваку А.П, который не является стороной указанного предварительного договора, о возврате переданного в счет исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства пошли в счет гарантийного взноса по договору, заключённому между наименование организации и фио, зачет денежных средств не отражен ни в дополнительном соглашении, ни к каком либо приложении.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом истца.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата между наименование организации, действующим в лице генерального директора Литвака А.П, и фио - женой истца- заключен предварительный договор N 10/18 купли-продажи квартиры N 378 общей площадью 63, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией договора (л.д.43-45).

В пункте 2.1.2 определена цена квартиры в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в соответствии с договором, покупатель обязуется в срок до дата подписать соглашение о взаимозачете с продавцом на денежную сумму в размере сумма

В квитанции к приходному кассовому ордеру N дата от дата, прямо указано, что наименование организации приняло от Литвака А.П. сумме сумма за фио в качестве предоплаты за квартиру 378 д.3 адрес адрес.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом дата Литваку А.П. по расписке денежные средства в сумме сумма являются частью гарантийного взноса по предварительному договору 10/18 от дата и в качестве такого переданы Литваком А.П. наименование организации и не являются суммой займа.

Литвак А.П. не является стороной указанного предварительного договора, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с указанным иском к Литваку А.П. о возврате переданного в счет исполнения обязательств по данному договору.

Также судебная коллегия учитывает, что текст расписки Литвака А.П. в получении денежных средств не содержит указаний на то, что денежные средства получены ответчиком на личные цели и с обязательством возврата, что свидетельствовало бы о возникновении между сторонами долговых обязательств. Напротив, из расписки следует, что ответчик действовал как исполнительный органа юридического лица наименование организации и, следовательно, создал правовые последствия у данного юридического лица по исполнению договора купли-продажи недвижимости, на которую прямо указано в расписке.

Доводы жалобы истца о том, что представленная квитанция от дата появилась в ходе рассмотрения дела в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцом не представлено доказательств подложности квитанции ответчика.

Представитель наименование организации в ходе судебного разбирательства признавал свои обязательства по возврату денежных средств фио, которая является стороной предварительного договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: