Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-2224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карбер О.А. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карбер О. А. в пользу Эрденко Л. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 075 руб. 51 коп, в счет возмещения расходов по оценке 13 798 руб. 08 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 883 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эрденко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карбер О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации. дата произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе квартиры от дата, соответствующий залив произошел из вышерасположенной квартиры N 156, доступ в которую не был предоставлен. Согласно заключения N *** наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89 910 руб. На основании изложенного истец Эрденко Л.В. просит взыскать с ответчика Карбер О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 89 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец Эрденко Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карбер О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Карбер О.А. в возникновении ущерба; выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, ссылаясь на то, что не все повреждения имеют отношение к заливу, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что произошедший залив не связан с повреждением общедомового имущества, за которое отвечает наименование организации; данный залив связан с действиями проживающих в квартире N 156 лиц, с засором раковины на кухне указанной квартиры; просила в иске к наименование организации отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карбер О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио, являющаяся на дату залива собственником комнаты площадью 10, 3 кв.м. в квартире N 156 по адресу: адрес, и фио, на дату залива зарегистрированный по месту жительства в квартире N ***.

Истец Эрденко Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику Карбер О.А, исковые требований к фио, являющейся на дату залива собственником комнаты площадью 10, 3 кв.м. в квартире N ***, не предъявляет, поскольку залив имел место по вине ответчика Карбер О.А, являющейся собственником другой комнаты в квартире N *** и фактически проживавшей в указанной квартире; согласна с суммой ущерба, причиненного заливом, которая определена судом первой инстанции, с исключением стоимости повреждений напольного покрытия, кухонного гарнитура, электропроводки, а именно: в размере 59 075 руб. 51 коп.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что в квартире N *** фактически не проживала, приобрела право собственности на комнату в указанной квартире в порядке наследования, указанной квартирой пользовалась ответчик Карбер О.А, по вине которой имел место залив квартиры истца, в последующем она (фио НН.) продала принадлежащую ей на праве собственности комнату Карбер О.А.

Ответчик Карбер О.А. на неоднократные вызовы суда апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пп. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что протокол судебного заседания составлен секретарем фио, в то время как из вводной части решения суда от дата следует, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

Таким образом, протокол судебного заседания, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела фактически отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах протокола судебного заседания от дата, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Эрденко Л.В. исковые требования к ответчику Карбер О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Эрденко Л.В. является собственником квартиры N 152, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры N 152 по адресу: адрес, копр. 1, принадлежавшей на праве собственности Эрденко Л.В, из вышерасположенной квартиры N ***.

Из материалов дела следует, что на дату залива дата двухкомнатная квартира N *** по адресу: адрес, являлась квартирой коммунального заселения, комната площадью 19, 8 кв.м. принадлежала на праве собственности Карбер О.А. на основании договора передачи от дата N ***, комната площадью 10, 3 кв.м. принадлежала на праве собственности фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата

дата фио продала Карбер О.А. принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 10, 3 кв.м. на основании договора купли-продажи комнаты от дата

Согласно выписке из ЕГРН с дата Карбер О.А. является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата комиссией наименование организации составлен акт о последствиях залития квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, согласно которого указаны следующие повреждения: на кухне - следы протечки на потолке (водоэмульсия) площадью 1, 5 кв.м, на стенах (обои виниловые) площадью 1 кв.м. В качестве причины указано, что произошло разовое залитие из вышерасположенной квартиры N ***, доступ в квартиру N *** не предоставлен.

Истец Эрденко Л.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что залив произошел в ночь с 03 на дата; в управляющую организацию с заявкой о заливе она обратилась утром дата; поднималась вместе с сотрудниками управляющей организаций в вышерасположенную квартиру N ***, однако дверь не открыли, в связи с чем в двери была оставлена записка жильцам квартиры N *** о заливе; через несколько часов спустился жилец вышерасположенной квартиры, сын представителя Карбер О.А, оставил телефон для связи и удалился; ей сообщили, что залив произошел из-за того, что в вышерасположенной квартире размораживали курицу; представитель Карбер О.А. ближе к ночи спускался в квартиру, осматривал квартиру, повреждение потолка, говорил о том, что повреждения можно замазать, на что она (Эрденко Л.В.) не соглашалась; в последующем какие-либо попытки выйти на контакт стороной ответчика не принимались.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение N *** от дата о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 89 910 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эрденко Л.В. При этом судебная коллегия исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место дата, произошел по вине ответчика Карбер О.А, являющейся на момент залива собственником комнаты площадью 19, 8 кв.м. в квартире N *** по адресу: адрес, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, актом обследования жилого помещения от дата, составленным комиссией наименование организации, который содержит описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик Карбер О.А. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на ответчика Карбер О.А, являющейся сособственником квартиры N ***, фактически проживавшей в указанной квартире на дату залива, и не исполнившей надлежащим образом свою обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире, в связи с чем именно на ответчика Карбер О.А. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц. При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает исковые требования, заявленные истцом к ответчику Карбер О.А. Истец Эрденко Л.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику Карбер О.А, исковых требований к фио, являющейся на дату залива собственником комнаты площадью 10, 3 кв.м. в квартире N ***, не предъявляет, поскольку залив имел место по вине ответчика Карбер О.А, являющейся собственником другой комнаты в квартире N *** и фактически проживавшей в указанной квартире.

Ответчиком Карбер О.А. доказательства того, что залив квартиры имел место по причине неисправности общедомового имущества, ненадлежащего обслуживания указанного имущества управляющей организацией, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц. При таких данных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика наименование организации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт о заливе от дата не содержит причин залития квартиры истца, составлен в нарушение процедуры его составления, без уведомления ответчика о времени и месте составления акта, в силу чего указанный акт является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные

При этом из сообщений наименование организации N 10-3-116/21-1 от дата, N 10-3-351/21-1 от дата, N 10-3-380/221-1 от дата, на которые ответчик Карбер О.А. ссылается в апелляционной жалобе, как на подтверждение ее доводов о незаконности составленного акта от дата, следует, что акт от дата фиксировал факт обращения в диспетчерскую службу наименование организации по вопросу залития квартиры N ***; акт осмотра квартиры с описанием поврежденных залитием мест отделки помещений предоставляется после просыхания, то есть, по факту реально оставшихся повреждений от залития; в связи с отсутствием обращений жителей (собственников), заинтересованных сторон по данному событию на ОДС, с целью совместного осмотра квартиры заявителя, а также обследования квартиры N ***, не предмет исправности (неисправности) сантехнического оборудования, заявка ОДС считается выполненной (закрытой); акт от дата выдан собственнику квартиры N *** для ознакомления и двухстороннего совместного с жителями квартиры N *** рассмотрения с целью урегулирования спорных вопросов; сотрудники наименование организации не смогли осмотреть квартиру N ***, в связи с отсутствием доступа; при осмотре общедомового оборудования неисправностей не выявлено; залитие квартиры N *** было разовым; факт обращения жителя зафиксирован в электроном журнале ЕДЦ, с указанием номера заявки, даты и времени поступления; акт от дата составлен в день обращения в ЕДЦ по настоятельной просьбе собственника квартиры N ***, собственник квартиры N *** предупрежден, что акты залития квартир составляются в присутствии всех заинтересованных сторон, во избежание изменения размеров повреждений отделки либо иного имущества в сторону увеличения.

Таким образом, из вышеуказанных сообщений не следует, что составленный сотрудниками наименование организации акт о заливе квартиры истца от дата был признан недействительным, либо по факту залива квартиры истца уполномоченными лицами был составлен иной акт.

Факт залива, а также тот факт, что залив имел место по вине ответчика Карбер О.А. подтверждается актом о заливе от дата, который составлен уполномоченными служащими наименование организации, в данном акте указано, что имело место разовое залитие из вышерасположенной квартиры N ***, доступ в квартиру N *** не предоставлен, доказательств, подтверждающих, что данный акт был ответчиком оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено.

При этом изложенные в акте обстоятельства подтверждены и другими доказательствами по делу, в том числе электронной выпиской из журнала заявок ОДС. Спорный акт фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива. То обстоятельство, что ответчик Карбер О.А. не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывала акт осмотра, не является определяющим, поскольку не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы истца во взаимосвязи другими доказательствами, а именно: выпиской из журнала ОДС, отражающей факт залива, о наличии повреждений в ее квартире в результате залива из квартиры ответчика. Кроме того, из представленных документов следует, что доступ в квартиру ответчика предоставлен не был.

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт о заливе, является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный документ отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, составлен уполномоченными на то лицами, и соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика Карбер О.А. о том, что судом не установлена причина залития квартиры истца, поскольку судебная экспертиза для определения причины залития судом не назначалась, а также доводы о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба квартире истца, не являются, поскольку ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не заявлялось, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Карбер О.А. на неоднократные вызовы суда апелляционной инстанции не явилась.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 56 ГПК РФ у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика Карбер О.А, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание заключение N *** от дата о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 89 910 руб. 76 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отчет наименование организации был выполнен в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку составление отчета о стоимости ущерба от залива в отсутствие виновной стороны не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба оспаривался со ссылкой на то, что не все повреждения имеют отношения к заливу.

Данные доводы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, согласно акту об обследовании жилого помещения по адресу: адрес, от дата, в результате залива указанной квартиры выявлены следующие повреждения: на кухне наблюдаются следы протечки на потолке (водоэмульсия) площадью 1, 5 кв.м, на стенах (обои виниловые) площадью 1 кв.м.

Как следует, из материалов дела, объем повреждений, отраженный в акте осмотра жилого помещения специалистом наименование организации, не соотносится с соответствующим объемом повреждений квартиры истца, который отражен в акте об обследовании жилого помещения от дата, составленном комиссией наименование организации. В частности, в указанном отчете наименование организации отражены повреждения напольного покрытия - линолеума, повреждения кухонного гарнитура, рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений пола в квартире истца, определена стоимость кухонного гарнитура, кроме того определена стоимость диагностики электропроводки, тогда как в акте осмотре помещения, составленном наименование организации, данные повреждения не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, когда указанные в отчете наименование организации повреждения напольного покрытия, кухонного гарнитура, электропроводки не нашли свое отражение в акте, составленном управляющей организацией по итогам осмотра поврежденного жилого помещения, оснований полагать, что соответствующие повреждения напольного покрытия и кухонного гарнитура, электропроводки имеют отношение к заливу, произошедшему дата, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, имевшего место дата, стоимость работ и материалов, связанных с ремонтом напольного покрытия в квартире истца, стоимость кухонного гарнитура, стоимость диагностики электропроводки, подлежат исключению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Эрденко Л.В. пояснила, что, действительно, соответствующие повреждения напольного покрытия, кухонного гарнитура, электропроводки не имеют отношение к заливу, имевшему место дата.

При расчете стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место дата, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость кухонного гарнитура в указанной квартире, согласно заключения наименование организации составляют 89 910 руб. 76 коп. Стоимость работ по демонтажу линолеума составляет 439 руб. 50 коп, по обработке пола антигрибковым составом - 507 руб. 89 коп, по укладке линолеума - 1 347 руб. 80 коп, по демонтажу напольного плинтуса - 436 руб. 90 коп, по монтажу напольного плинтуса - 1 192 руб. 80 коп, стоимость линолеума составляет 3 660 руб, стоимость услуг по сборке/разборке мебели составляет 4 000 руб, стоимость диагностики электропроводки составляет 5 000 руб, стоимость кухонного гарнитура составляет 13 725 руб.

Таким образом, с учетом стоимости работ и материалов, подлежащих исключению при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, имевшего место дата, размер соответствующего ущерба составляет 59 075 руб. 51 коп, с учетом тех работ и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта поврежденного помещения, согласно следующего расчета (1870+693+1 220+5400+281+5500+5600+6000+2000+859, 49+507, 89+1855, 69+***2, 69+2656, 51+3099, 14+1831, 34+5705, 10+1620, 04+7972, 98) +3% (непредвиденные расходы).

При таких данных судебная коллегия взыскивает с ответчика Карбер О.А. в пользу истца Эрденко Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 075 руб. 51 коп. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом заключение N *** от дата, составленное наименование организации, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Эрденко Л.В. не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика Карбер О.А. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Эрденко Л.В. о взыскании с ответчика Карбер О.А. компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Карбер О.А. в пользу истца Эрденко Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба в размере 13 798 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 25 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Эрденко Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Карбер О. А. в пользу Эрденко Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 59 075 руб. 51 коп, расходы по оценке в размере 13 798 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: