Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-4073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3124/21) по апелляционной жалобе Петруниной Л.Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Петруниной Л.Я. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств- отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Петрунина Л.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика осуществить перерасчет назначенной пенсии, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученных денежных средств за период получения пенсии, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является пенсионером по старости, при этом осуществляла свою трудовую деятельность (включая учебу в институте) с дата по дата в связи с чем ее общий трудовой стаж составляет порядка 46 лет 02 месяца 08 дней. Однако с момента выхода на пенсию ответчиком был неверно рассчитан стаж трудовой деятельности, что повлекло ошибочность исчисления размера пенсии, в том числе, ответчиком необоснованно не был включен в страховой стаж период работы с дата по дата в Музыкальной студии дома Культуры Строителей (л.д.2-7).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата (л.д.40-41) произведена замена ненадлежащего ответчика Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на надлежащего ответчика- Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петрунина Л.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петруниной Л.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от дата N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрунина Л.Я, паспортные данные, с дата является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При оценке пенсионных прав истца при назначении пенсии принят к расчету страховой стаж истца 29 лет 05 месяцев 13 день (с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата).

При расчете пенсионного капитала Петруниной Л.Я. пенсионным органом учитывался общий трудовой стаж по состоянию на дата- дата 05 мес. 15 дней, в общий трудовой стаж включены периоды: с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата - обычные условия; с дата по дата).

С дата трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с чем, на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от дата "О трудовых пенсиях в РФ", введенным в действие с дата, пенсионные права преобразуются в пенсионный капитал.

Правила расчета стажевого коэффициента в целях конвертации пенсионных прав также предусмотрены п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от дата "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым стажевый коэффициент для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0, 55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0, 20.

По расчетам пенсионного органа стажевый коэффициент истца составил 0, 56 исходя из общего трудового стажа, исчисленного по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от дата "О трудовых пенсиях в РФ", отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в РФ- 2, 859 (при максимальном отношении заработных плат- 1, 2), пенсионные капитал при назначении пенсии составил 44342, 76, с учетом полученных страховых взносов составил- сумма, индивидуальный пенсионный коэффициент составил- 146, 76. Коэффициент валоризации составил - 20 % (10% + 10% за стаж до дата).

Отказывая Петруниной Л.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не обращалась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в установленной форме, положительного или отказного решения ответчик не принимал.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку положениями ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" форма заявления о производстве перерасчета пенсии не установлена, обращение истца Петруниной Л.Я. с заявлением о перерасчете пенсии подтверждается ответом территориального органа Пенсионного фонда РФ на обращение от дата (л.д.27-28).

Согласно вышеуказанного ответа ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, при назначении пенсии Петруниной Л.Я. учтены все периоды работы согласно имеющимся документам в пенсионном деле, кроме периода работы с дата по дата, так как запись о зачислении на работу с дата в Музыкальную студию дома Культуры Строителей, а запись об увольнении с дата заверена печатью Объединенного комитета треста "Севастопольстрой" профсоюза рабочих строительства и промышленности стройматериалов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Дом культуры Строителей являлся подведомственным наименование организации и не имел своего отдела кадров, что являлось обычной практикой во времена СССР.

Как усматривается из трудовой книжки Петруниной Л.Я. (л.д.12- 12 оборот), по этому периоду д ействительно, записей об изменении наименования организации, в трудовой книжке нет.

Однако, обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек, лежит на работодателе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Петрунина Л.Я. не может быть лишена права на включение перечисленного спорного периода в подсчет ее страхового стажа из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей работодателем, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, заявленные требования в данной части- удовлетворению.

Истец, оспаривая расчет пенсии, представленный ответчиком, приводит свой вариант, согласно которому, помимо периоды работы с дата по дата, необходимо принять к расчету период обучения с дата по дата в Московском государственном университете с дата по дата, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.13). Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что ответчик неправомерно исключил время по уходу за ребенком в дата

Однако указанные доводы истца не соответствует положениям п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от дата "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку учеба включается в общий трудовой стаж в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по нормам пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Как следует из представленных ответчиком вариантов расчета пенсии Петруниной Л.Я, вариант исчисления размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с учетом вышеуказанного периода учебы, норм и правил расчета пенсии по ранее действовавшему законодательству, является для истца невыгодным, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела вариантам расчетов, расчетный размер пенсии истца Петруниной Л.Я. по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из общего трудового стажа истца с учетом вышеуказанного периода учебы, составляет сумма, что менее расчетного размера пенсии в сумме сумма по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принятого пенсионным органом.

По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для перерасчета пенсии с учетом периода по уходу за ребенком, который полностью совпадает с периодами работы истца, включенными пенсионными органами в страховой стаж.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком неверно был произведен расчет пенсии истца без учета периода работы в Липецком культурно- просветительском училище с дата по дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковых требований об обязании произвести перерасчет с учетом данного периода работы истцом заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требований об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы в Липецком культурно- просветительском училище с дата по дата, истцом заявлено не было, в качестве основания для перерасчета пенсии в ходе рассмотрения дела истцом было указано на периоды работы и учебы, начиная с дата, периоды до указанной даты, как основания для перерасчета пенсии не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы истца относительно периода работы с дата по дата, поскольку в суде апелляционной инстанции не подлежат проверке требования, которые не были заявлены истцом в суд первой инстанции.

При этом истец не лишена возможности, в случае нарушения ее пенсионных прав, обратиться в суд первой инстанции в порядке отдельного судопроизводства с требованиями об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с дата по дата

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от дата "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы (составление искового заявления), принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет с дата страховой пенсии Петруниной Л.Я. с учетом включения в страховой стаж периода работы с дата по дата и выплатой соответствующих недополученных денежных средств.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Петруниной Л.Я. судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

...