Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-4538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3088/20 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, по иску фио к Высоцкому Григорию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к Высоцкому Григорию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого Григория Григорьевича в пользу фио сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск фио Высоцкому Григорию Григорьевичу о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Цибульский А.Б. обратился в суд с иском к Высоцкому Г.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 09/2016, заключенному между сторонами по делу дата, по возврату суммы займа в размере сумма и процентов за пользование займом из расчета 8% годовых в срок до дата, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец Цибульский А.Б. и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что денежные средства передавались от займодавца заемщику для развития бизнеса, от возврата суммы займа ответчик в досудебном порядке уклоняется. Кроме того, в судебном заседании также просили взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Высоцкий Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицом, не привлечённым к участию в деле фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 вышеназванного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-184/21 заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации признано обоснованным; в отношении наименование организации введена процедура банкротства - наблюдение; требования фио в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-184/21 наименование организации признан несостоятельным (банкротом)

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято решение о правах фио, не привлеченного к участию в деле, лишенного возможности заявлять свои возражения относительно исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Цибульский А.Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Высоцкий Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, которая возражала относительно доводов иска, просила в его удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио (займодавец) и Высоцким Г.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 09/2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в виде денежных средств на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок, но не позднее дата, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

дата Цибульский А.Б. передал Высоцкому Г.Г. сумму займа в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежные средств к договору займа N 09/2016 от дата.

Высоцкий Г.Г. в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

При этом определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-184/21 в отношении Высоцкого Г.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, данным определением требования фио в размере сумма включены в реестр требований кредитора должника.

Решением арбитражного суда адрес от дата по делуNА41-184/21 ответчик Высоцкий Г.Г. признан несостоятельным банкротом.

дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление истца о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией направлены запросы в ИФНС N15 по адрес, ГУ ПФР N6 по адрес и адрес, для истребования сведений об отчислениях фио за 2014-2016г.г, сведений о доходах физического лица фио за дата -2016г.г, а также сведений о счетах открытых и закрытых на имя фио, в ПФР N20 по адрес для истребования сведений об отчислениях Высоцкого Г.Г. за 2014-2016г.г, ИФНС России по адрес для истребования сведений о доходах физического лица Высоцкого Г.Г. за дата -2016г.г, а также сведений о счетах открытых и закрытых на имя Высоцкого Г.Г.

Согласно представленным ответам из ИФНС России по адрес и ГУ ПФР N2 по адрес и адрес Высоцкий Г.Г. за испрашиваемый период не располагал внушительными суммами.

Согласно представленным ответам из ИФНС N15 по адрес, ГУ ПФР N6 по адрес Цибульский А.Б. за испрашиваемый период не располагал внушительными суммами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, указанной в договоре займа.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ N 3(дата), утв. Президиумом ВС РФ дата).

При этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие в распоряжении истца (займодавца) фио денежных средств, в размере, указанном сторонами в условиях договора займа от дата, а также сведений об источниках их получения.

Так, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, полученным судебной коллегией по запросу из ИФНС России N 15 по адрес, годовой доход фио в дата составил сумма, в дата - сумма. Следует отметить, что сведения о годовых доходах ответчика Высоцкого Г.Г. имеются в ИФНС России по адрес только за дата. Доход последнего составил сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленным истцом договору займа от дата N 1/15, между фио и фио на сумму сумма, а также к договору займа от дата N 2/15, между фио и фио на сумму сумма, поскольку данные договоры не подтверждают факт наличия у истца достаточных денежных средств (в размере сумма, на момент заключения спорного договора займа, учитывая, что срок возврата долга по вышеприведенным договорам займа NN 1/15 и 2/15 указан как дата и дата, соответственно. Равно материалы дела не содержат сведений о возврате заемных денежных средств.

Доказательств в подтверждение пояснений истца о том, что он вел предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным установить факт наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере сумма не представилось возможным.

Таким образом, судебная коллегия признает недоказанным факт наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы фио о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что фактически денежные средства в рамках договора займа не передавались, а следовательно у истца не возникло оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований требования фио к Высоцкому Григорию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: