Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-4642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу ответчика Меньщиковой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, Меньщиковой Нели Алексеевны в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N... по оплате лизинговых платежей в размере 3 121 977 руб. 18 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 150 000 руб.

Взыскать солидарно с наименование организации, Меньщиковой Нели Алексеевны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 013 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам наименование организации, Меньщиковой Неле Алексеевне с иском о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что 16.07.2020 между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга - марка автомобиля, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, наименование организации, Меньщиковой Нелей Алексеевной (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по договору лизинга N... по оплате лизинговых платежей в размере 3 121 977 руб. 18 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 840 690 руб. 72 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 28 013 руб. 34 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Меньщикова Неля Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Меньщикова Неля Алексеевна по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: имело место ДТП о котором истец был поставлен в известность; со стороны наименование организации неоднократно предпринимались попытки по урегулированию просроченной задолженности после ДТП, письма и телефонные звонки о рассрочке ни к чему не привели; существовали ограничения в работе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, из-за чего продолжить деятельность на прежнем уровне не представлялось возможным, возникла задолженность по произведенным услугам по основным контрагентам; по состоянию на 10 декабря 2021 года предмет лизинга - марка автомобиля пришел в негодность (тотальная гибель транспортного средства), согласно страховому полису выгодоприобретателем является лизинговая компания, в связи с чем, выплату в полном размере, за исключением амортизации получил истец.

Судебная коллегия определением от 08 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СК наименование организации и СК наименование организации. /л.д. 102-103/

Истец подал уточненный иск к ответчикам наименование организации, Меньщиковой Неле Алексеевне, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N... в размере 1 766 508 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 032 руб. 54 коп, возвратить наименование организации излишне уплаченную платежным поручением N27353 от 05 августа 2021 года государственную пошлину в размере 10 980 руб. 80 коп.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Меньщикова Неля Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СК наименование организации и СК наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 08 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, год изготовления: 2019, модель, номер двигателя: DC13 153 W01 7186723, шасси (рама): YS2P6X60005562230, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: красный, ПТС/ПСМ: 77 УТ 905911, дата выдачи паспортные данные, состояние: новый; и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей./л.д. 9-27/

Из материалов дела установлено, что наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N.., что подтверждается копиями договора купли-продажи от 16 июля 2020 года, товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2020 года. /л.д. 28-37/

В соответствии с п. 5.5.2 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2023 года со датой оплаты 21 июля 2023 года. /л.д. 23/

Как следует из материалов дела, при заключении договора, необходимо произвести страхование Предмета лизинга в СК наименование организации по рискам КАСКО и в СК наименование организации - по рискам ОСАГО.

Как следует из копии выплатного дела, истец наименование организации обратилось в СК наименование организации с заявлением по поводу наступления события - страхового случая, в связи с ДТП 14 ноября 2020 года, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 417 717 руб. 19 коп.

В период рассмотрения настоящего дела, договор лизинга N... от 16 июля 2020 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а предмет лизинга в последствии был изъят у ответчика, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу ст. 5 договора лизинга общая сумма договора составила 16 149 476 руб.

Согласно п. 8.2.4 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 3 477 768 руб. 18 коп. за период с датами оплаты с 21 ноября 2020 года по 21 августа 2021 года, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 06 августа 2021 года в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.08.2021 исх. N 210806011.

Согласно п. 10.5 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Судом установлено, что указанное уведомление было вручено лизингополучателю 10 августа 2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор лизинга N... от 16 июля 2020 года досрочно расторгнут с 10 августа 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Общих правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору, размер которых составляет 946 837 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Общих правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования сроком не менее чем на 1 календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме, согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения N 1 к договору лизинга были оплачены страховые премии по полису наименование организации N200068-815-001148 от 28 июля 2020 года в общей сумме 390 640 руб, а именно в 2020 году платеж в размере 195 320 руб, в 2021 году - платеж в размере 195 320 руб.

Судом установлено, что лизингополучатель возместил лизингодателю затраты по оплате страховой премии за 2020 год, однако у лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2021 год в размере 195 320 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 195 320 руб. без НДС не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 21 июня 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2021 год, истцом в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 19 141 руб. 36 коп, а именно: в 2021 году в размере 19 141 руб. за 49 календарных дней просрочки (с 22 июня 2021 года по дату расторжения договора - 10 августа 2021 года) на сумму 195 320 руб. (195320х0, 2%х49 = 19141, 36).

Материалами дела установлено, что предмет лизинга был возвращен 05.10.2021.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, полагает возможным положить в основу судебного акта.

Согласно представленному истцом расчету, сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 составляет 1 766 508 руб. 13 коп, исходя из следующего.

По договору лизинга N... ответчик наименование организации должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 9 637 500 руб. и внести плату за финансирование в размере 1 852 816 руб. 65 коп. (с даты заключения договора - 16 июля 2020 года по дату оплаты предмета лизинга по соглашению N У-000-027377/21 - 23 марта 2022 года (615 дней).

Ставка годовых процентов за пользование финансированием составляет 11, 41% ((сумма договора лизинга 16 149 476 руб. - сумма авансового платежа 3 212 500 руб.)- сумма финансирования 9 637 500 руб.)/(сумма финансирования 9 637 500 руб. х срок лизинга 1095 дней) х 365 х 100).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 3 012 руб. 71 коп. (9 637 500 руб. х 11, 41% : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 615 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 852 816 руб. 65 коп. (3 012 руб. 71 коп. х 615 дней).

После расторжения договора лизинга, истец наименование организации понес следующие расходы: 1) расходы на изъятие предмета лизинга в размере 17 556 руб. (во время командировки сотрудника, состоящие из оплаты авиабилетов - 9 668 руб, гостиницы - 3 150 руб, проезда на автобусе - 220 руб, парковки - 600 руб, такси - 2 518 руб, суточных - 1 400 руб.), что подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, служебными записками, приказом об изменении маршрута командировки, авиабилетами, чеками и платежным поручением; 2) расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 63 000 руб, которые подтверждаются счётом и платежным поручением; 3) расходы на хранение имущества в размере 4 851 руб. за период с 05 октября 2021 года (дата изъятия предмета лизинга) по 28 февраля 2022 года, которые подтверждаются договором ответственного хранения N25, договором ответственного хранения N26, актами, счетами и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 1 246 706 руб. 30 коп. (размер пени в связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты 946 837 руб. 94 коп. + задолженность по оплате страховой премии за 2021 год 195 320 руб. + пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии за 2021 год 19 141 руб. 36 коп. + 17 556 руб. + 63 000 руб. + 4 851 руб.).

Как указала сторона истца, после расторжения договора лизинга имущество было уничтожено неустановленным лицом путём поджога.

Письмом N06-01/338 от 19 января 2022 года страховая наименование организации признало данное событие страховым случаем, также представлен расчёт суммы страхового возмещения: страховая сумма - 10 280 000 руб.; норма уменьшения страховой суммы - 3, 75% (или 385 500 руб.); годные остатки ТС - 4 142 000 руб.; расчёт с учётом передачи страховщику годных остатков (10 280 000 руб. - 385 500 руб. = 9 894 500 руб.). Согласно письму от страховой компании имущество частично разукомплектовано, в связи с чем, стоимость годных остатков была уменьшена до 3 942 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2022 года наименование организации произвело выплату страховой суммы без учёта годных остатков в размере 5 752 500 руб.

15 февраля 2022 года между наименование организации было заключено соглашение NУ-000-027377/21 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика, в связи с чем, наименование организации 23 марта 2022 года произвело оплату годных остатков в размере 3 942 000 руб. Стоимость имущества определена в размере 9 694 500 руб. (5 752 500 руб. + 3 942 000 руб.).

Таким образом, истцом получено 1 276 014 руб. 82 коп. лизинговых платежей, за исключением аванса 3 212 500 руб, при этом ответчику предоставлено финансирование на сумму 9 637 500 руб, плата за финансирование составляет 1 852 816 руб. 65 коп, общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 1 246 706 руб. 30 коп, следовательно, сальдо в пользу истца составляет 1 766 508 руб. 13 коп. (9 637 500 руб. + 1 852 816 руб. 65 коп. + 1 246 706 руб. 30 коп. - 9 694 500 руб. - 1 276 014 руб. 82 коп. = 1 766 508 руб. 13 коп.).

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение договора лизинга N.., заключенного между наименование организации и наименование организации, Меньщиковой Нелей Алексеевной был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Тлт-109711/ДП от 16 июля 2020 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга N... в размере 1 766 508 руб. 13 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 032 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная платежным поручением 27353 от 05 августа 2021 года государственная пошлина в размере 10 980 руб. 80 коп. подлежит возврату наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с наименование организации, Меньщиковой Нели Алексеевны в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N... в размере 1 766 508 руб. 13 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 032 руб. 54 коп.

Возвратить наименование организации излишне уплаченную платежным поручением 27353 от 05 августа 2021 года государственную пошлины в размере 10 980 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: