Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-4689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по Москве и Московской области об обязании ответчика назначить пенсию по старости по предоставленному расчету с учетом 15-летнего трудового стажа в размере сумма на 28.08.2012, произвести перерасчёт последующих пенсионных начислений с 28.08.2012 по настоящее время, возместить сумму недоплаты по пенсии за период с 28.08.2012 по настоящее время в размере сумма с учетом индексации за прошедший период, взыскании компенсации морального вреда сумме сумма - отказать;

установила:

ФИО обратилась в суд c иском к ответчику ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110), о назначении пенсии по старости с учетом требуемого 15-летнего стажа в размере сумма на 28.08.2012, перерасчёте последующих пенсионных начислений (корректировок и индексаций) с 28.08.2012 по настоящее время, с доплатой в сумме сумма, проиндексировав сумму за прошедший период, индексации и выплате единовременно накопительной части, перечисленную работодателем за 2002-2004 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО указала, что с 28.08.2012 ей назначена льготная пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как родителю инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет. При расчете указанной пенсии ответчиком был учтен общий трудовой стаж по дата в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 продолжительностью 17 лет 04 месяцев 24 дня при требуемом стаже для женщин 20 лет, учитывался стажевый коэффициент 0, 55.

Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования об обязании ответчика проиндексировать и выплатить единовременно накопительную часть, перечисленную работодателями за 2002-2004 годы не поддержала, что следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 154, 153).

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, ссылался на отсутствие условий для расчета размера пенсии по льготному стажу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справка о назначении страховой пенсии не содержит информации об особых условиях назначения пенсии, нет истории назначений и корректировок, представленные пенсионным органом документы содержат несоответствия, накопительная часть пенсии не выплачена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО, паспортные данные, назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как матери инвалида с детства. Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, первичная инвалидность установлена дата; фио, паспортные данные, первичная инвалидность установлена дата.

При назначении пенсии для расчета пенсионного капитала ФИО пенсионным органом был учтен общий трудовой стаж по дата в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пениях в РФ", в период с дата по дата, который составил продолжительность 17 лет 4 месяца 24 дня, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, с применением стажевого коэффициента - 0, 55. Отношение фактического стажа к требуемому составило 0, 87000000.

Из материалов дела следует, что истец ФИО неоднократно обращалась к ответчику ГУ-Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлениями о предоставлении разъяснений по расчетам при оценке пенсионных прав, индексации размера пенсии, по вопросу о возможности получения накопительной пенсии, перерасчете размера пенсии с учетом снижения требования к продолжительности общего трудового стажа для назначения пенсии как матери ребенка инвалида с детства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пениях в РФ".

Ответы на обращение истца ответчиком были даны от дата (л.д. 25-30), от дата (л.д.31), от дата (л.д. 32-36), от дата (л.д. 37-39), от дата (л.д. 40-41), а также в письме за исходящим номером Т-5019-19/ дата (л.д. 42-45), в соответствии с которыми были предоставлены разъяснения о расчете и оценке пенсионных прав и отсутствии оснований к перерасчету пенсии.

Так же судом установлено, что при назначении пенсии истцу был учтен заработок на период с дата по дата по сведениям индивидуального (персонифицированного учета), при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по стране за тот же период составило 3, 707 при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Учтена сумма начисленных страховых взносов с дата и на дату назначения пенсии с учетом индексации в сумме сумма Проведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на дата продолжительностью 09 лет 04 месяца 25 дней, процент валоризации составил 16%. Размер пенсии с дата с учетом текущих индексаций, пересмотра назначения, беззаявительных корректировок с дата, дата, пересмотра в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от дата N АКПИ-13-3 составил сумма, из которых сумма - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии; сумма - размер страховой части трудовой пенсии.

Индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на дата составил 116, 308.

дата произведено уточнение страховой пенсии с учетом начисленных страховых взносов на дата в сумме сумма, размер ИПК с дата с учетом перерасчета составил 133, 071.

Страховая пенсия с дата без учета индексации как работающему пенсионеру и с учетом перерасчетов с дата (ИПК - 3, 0), с дата (ИПК - 3, 0), с дата (ИПК - 3, 0), с дата (ИПК - 3, 0) составила сумма, из которой сумма - фиксированная выплата к страховой пенсии; сумма - размер страховой пенсии.

Размер страховой пенсии истца с дата без учета индексации как работающему пенсионеру составляет сумма

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о выплате накопительной части пенсии с учетом индексаций, перечисленной на лицевой счет истца работодателями за период 2002-2004 г.г. удовлетворению также не подлежат, поскольку факт назначения истцу единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере сумма подтверждается материалами пенсионного дела, а именно, решением ГУ-Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области от 28.08.2012 N 7864309 (л.д. 140, 141).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета истца ФИО, в период с даты назначения пенсии истец является работающим пенсионером. Работодатели истца производят отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Вопреки доводам истца, сведения о произведенных корректировках и перерасчетах размера пенсии в беззаявительном порядке в целях учета поступающих на лицевой счет пенсионера страховых взносов в период трудовой деятельности производится ежегодно в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", содержатся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 138, 139).

Применительно к положениями ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", индексация не производится пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика компенсировать недоплату пенсии с учетом индексации, суд первой инстанции указал, что обстоятельств недоплаты по индексации не установлено, размер страховой пенсии истцу как работающему пенсионеру исчислен верно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельств нарушения пенсионных прав истца по делу установлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию по доводам иска, выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в иске, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи