Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-4857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-275/2021 по апелляционной жалобе Ромашкина М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Ромашкина М.В. устранить препятствия пользованию жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***, а именно устранить проникающий в квартиру из квартиры N *** ударный шум путем производства ремонтно-строительных работ по замене пола (изменение конструкции пола) квартиры N *** с приведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями.

Обязать Ромашкина М.В. исполнить решение суда в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ромашкина М.В. в пользу Исаевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.А. обратилась в суд с иском к Ромашкину М.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником и проживает в квартире N *** по адресу: ***, при этом в квартире проживание становится невозможным ввиду наличия из вышерасположенной квартиры N *** постоянного шума ввиду отсутствия в ней напольного покрытия, установленного СНиП. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить нарушение. Просила суд обязать ответчика в срок 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия по пользованию квартирой N *** по адресу: ***, а именно, устранить проникающий в ее квартиру из квартиры N *** ударный шум путем производства ремонтно-строительных работ по замене пола (изменение конструкции пола) с приведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромашкин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ***.

Согласно доводам истца, в вышерасположенной квартире N *** при проведении ремонтных работ в 2015 году было изменено напольное покрытие, необходимое для поглощения издаваемого в квартире шума, ответчик нарушил конструкцию пола, произвел стяжку, не изолировав ее от плиты перекрытия,, что вызывает хруст стяжки при ходьбе по покрытию полы и усиление звука, в связи с чем проживание в нижерасположенной квартире N *** становится невозможным.

Согласно экспертному заключению ООО "***" от 15.03.2021, фактические значения нормируемого параметра звукоизоляции перекрытия в части помещений площадью 19 кв.м. и 10 кв.м. (индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия Lnw, дБ) следующие: перекрытие между помещением N 1 квартиры N *** и помещением N 2 квартиры N *** (между комнатами площадью 19 кв.м.) - 58 дБ; перекрытие между помещением N 3 квартиры N *** и помещением N 4 квартиры N *** (между комнатами площадью 10 кв.м.) - 60 дБ. Эксперты пришли к выводу о том, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами N *** и N *** (в части двух помещений площадью 19 кв.м. и 10 кв.м. соответствует обязательным нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Конструкция "плавающего" пола предполагает собой пол отделенный от несущей части перекрытия, стен и других конструкций здания специальным звукоизолирующим материалом в целях повышения звукоизоляции смежных жилых помещений (СНиП 1-2 "Строительная технология", СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"). Пол "плавающего" типа обеспечивает при правильном его устройстве, высококомфортные условия проживания по ударному шуму в смежных жилых помещениях (категории "А" по СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"). Звукоизоляция перекрытия при этом заметно выше нормативного уровня: значение параметра звукоизоляции Lnw "ниже 55 дБ" при нормативе в 60 дБ. В квартире N *** верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационному воздействию, мягкий из текстильного коврового материала. Такое покрытие само по себе значительно подавляет (снижает) возникновение ударного шума, и таким образом, значительно повышает звукоизоляцию перекрытия по ударному шуму. Фактическая конструкция пола квартиры N *** не является "плавающей" и звукоизоляция такой конструкции пола, то есть "плавающей" с ковровым покрытием, должна быть гарантированно ниже 55 дБ, при ожидаемом уровне ниже 52 дБ по индексу Lnw.

В дополнении эксперты указали, что в жилых комнатах квартиры N *** напольное покрытие мягкое из текстильного коврового материала. Ковровое покрытие допускает простое и быстрое удаление с заменой (или без) на покрытие другого типа (на линолеум, паркет, ламинат, керамическую плитку и др.) В этом случае, с учетом предельно близких к нормативным фактических значений параметра звукоизоляции (58 и 60 дБ при нормативе 60 дБ и меньше), звукоизоляция перекрытия между квартирами N *** и N *** существенно ухудшится и не будет соответствовать нормативным требованиям (числовое значение параметра звукоизоляции Lnw превысит 60 дБ). Таким образом, существует реальная угроза ухудшения звукоизоляции перекрытия с нарушением нормативных требований по звукоизоляции и, как следствие, ухудшение условий проживания в квартире N *** по вредному фактору - ударный шум с появлением сверхнормативного ударного шума. Параметр звукоизоляции по ударному шуму междуэтажного перекрытия (индекс Lnw) является одной из характеристик безопасности жилого здания (показатель "защита от ударного шума" - п. 28 ч.2 ст. 2, п. 5 ч.2 ст. 10, п. 3 ч.1 ст. 24; ч.1 п. 3 ст. 24 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Изменение характеристик безопасности жилого здания, в том числе звукоизоляционных, в результате обычной жизнедеятельности недопустимо. Для устранения угрозы в квартире N*** необходимо устроить пол "плавающего" типа который обеспечит нормальные (благоприятные) условия проживая по ударному шуму в квартире N *** независимо от типа напольного покрытия в квартире N ***.

Согласно пояснениям допрошенного эксперта *** в квартире N *** отсутствуют "плавающий" пол. Напольное покрытие в квартире N*** было в виде ковров и при проведении исследования эксперту пришлось их снимать.

По делу судом первой инстанции было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "***" от 15.07.2021, ковровое покрытие в квартире N *** не является элементом конструкции пола. При этом одним из базовых нормативных требований к междуэтажному перекрытию как строительной конструкции является способность непрерывно сохранять свои показатели (свойства) в условиях обычной эксплуатации в течение длительного времени (срока эксплуатации здания). Согласно результатам натурных испытаний, фактические значения нормируемого параметра звукоизоляции перекрытия между квартирами N *** и N *** индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия Lnw дБ следующие: между жилыми комнатами площадью 10 кв.м. - 70 дБ (при норме 60 дБ и ниже); между жилыми комнатами площадью 19 кв.м. - 70 дБ (при норме 60 дБ и ниже); между коридорами вместе с прихожими площадью 6, 6 кв.м. - 67 дБ (при норме 60 дБ и ниже); между кухнями площадью 8 кв.м. - 66 дБ (при норме 60 дБ и ниже). Звукоизоляция междуэтажного перекрытия ударного шума между квартирами N *** и N *** без учета коврового покрытия в квартире N *** обязательным нормативным требованиям по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции, установленным СП 51.13330.2011 "Защита от шума", существенно не соответствует.

Суд принял заключение ООО "***" и дополнение к нему в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вывод экспертов о том, что ковровое покрытие не является элементом конструкции пола, суд во внимание не принял со ссылкой на заключение экспертов, поскольку ковровое покрытие, которое возможно свободно снять, не может являться конструктивным элементом жилого дома. Доводы ответчика о том, что ковровое покрытие закреплено плинтусами опровергаются проведенным осмотром экспертов, согласно которому ковровое покрытие уложено на покрытие из ламината, являющегося напольным покрытием, при этом между ковролином и ламинатом имеется листовой вспененным синтетический материал синего цвета (подложка), который также свободно не закреплен.

Ответчиком представлено заключение комиссии экспертов ООО "БиХоум" N 02-07/СТ от 15.07.2021, согласно которому оценить соответствие полов в квартире N *** проекту не представляется возможным ввиду отсутствия проекта. Уложенное ковровое покрытие (ковролин) как верхний слой пола, является неотъемлемой частью конструкции пола, его демонтаж приведет к снижению эксплуатационных характеристик, в том числе звукоизоляционных.

Данное заключение районный суд признал не относимым и не допустимым доказательством, поскольку экспертами не исследовался уровень шума в квартире N ***, поступающий из квартиры N *** и причины превышения его предельного значения в 60 дБ.

При разрешении спора районный суд руководствовался п. 9.11 СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума, согласно которому пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим".

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие необходимого слоя напольного покрытия в квартире N *** существенно нарушает права и законные интересы истца как жильца нижерасположенной квартиры N***, в связи с чем, признал требования обоснованными и обязал ответчика устранить препятствия по пользованию квартирой N ***, а именно устранить проникающий в нее из квартиры N *** ударный шум путем производства ремонтно-строительных работ по замене пола (изменение конструкции пола) квартиры N *** с приведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем проведения строительных работ, суд установилответчику срок устранения недостатков в напольном покрытии 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда районный суд отклонил как необоснованные.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции для установления факта превышения уровня шума и нарушения звукоизоляции междуэтажного перекрытия назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "***", между тем, специалисты данного экспертного учреждения не обладают специальными знаниями для проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд в определении о назначении экспертизы не ставил вопрос перед экспертами о конструкции пола. Такое утверждение эксперта носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Ответчиком было представлено заключение ООО "***", экспертами данного учреждения установлено, что нарушений в части устройства и состава полов не выявлено, ковровое покрытие, является неотъемлемой частью пола. Установить применялась ли конструкция "плавающего пола" при строительстве домов по адресу: *** невозможно ввиду отсутствия проектных сведений. Между тем, суд первой инстанции выводы экспертного заключения ООО "***" оставил без внимания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Проводившие судебную и дополнительную экспертизы эксперт ООО "***" *** имеет высшее физико-математическое образование, квалификацию физик, стаж работы с 1969 года в области акустики и звукоизоляции, *** имеет высшее юридическое образование, квалификацию эколог, стаж работы с 2002 года в области акустики и звукоизоляции.

Выводы указанных экспертов в заключении ООО "***" и дополнения к нему о том, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия ударного шума между квартирами N *** и N *** без учета коврового покрытия в квартире N *** обязательным нормативным требованиям по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции, установленным СП 51.13330.2011 "Защита от шума", существенно не соответствует основаны на проведенных исследованиях с применением специальной аппаратуры, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, указанный вопрос относится к квалификации указанных выше специалистов.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части принятия как относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов в той части, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия ударного шума между квартирами N *** и N *** без учета коврового покрытия в квартире N *** обязательным нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 "Защита от шума", не соответствует, соглашается. Также находит в основном верным вывод об обязании ответчика устранить проникающий в квартиру N *** из квартиры N *** ударный шум путем производства ремонтно-строительных работ с приведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями.

Вместе с тем, эксперты *** и *** не обладают специальными познаниями в области проведения строительно-технической экспертизы, в том числе в части определения перечня и видов работ, которые необходимо выполнить в квартире ответчика для приведения звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствии с обязательными требованиями.

Судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставила вопросы:

1.Является ли ковровое покрытие в квартире N *** по адресу: *** элементом конструкции пола?

2.Является ли причиной превышения допустимого уровня шума в квартире N *** по адресу: ***, установленного при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу (л.д. 131-132), нарушение требований к звукоизоляции при устройстве пола в квартире N *** по тому же адресу?

3.Какие работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире N *** необходимо провести для восстановления допустимых значений уровня шума в квартире N ***?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "***".

Согласно выводам судебной экспертизы на поставленные вопросы даны ответы: ковровое покрытие в квартире N *** по адресу: ***, является элементом конструкции пола "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1, 2)" и ГОСТ ISO 2424-2015 "Покрытия текстильные напольные. Словарь (Переиздание)". Конструкция пола в квартире N *** не соответствует требованиям, предъявляемым к толщине прослойки из холодной мастики на водостойких вяжущих, которая согласно конструкции паркетного пола П-69 по табл. 1СНиП II -В.8-71 "Полы. Нормы проектирования", должна быть 8-12 мм, а также требованиям СниП II -12-77 "Защита от шума", в части "а" пункты 6.19, согласно которому, полы должны применяться с покрытием из штучного паркета, линолеума, релина и других подобных материалов по сплошному основанию с звукоизоляционным слоем или по засыпке, указанным в табл. 12. Фактически измеренная толщина клеевого слоя не более 1, 5 мм, звукоизоляционный слой отсутствует. Следовательно, причиной превышения допустимого уровня шума в квартире N *** по адресу: ***, установленного при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу (л.д. 131-132), является нарушение требований к звукоизоляции при устройстве пола в квартире N *** по тому же адресу. Для восстановления допустимых значений уровня шума в квартире N *** необходимо произвести демонтаж паркета и оргалита в помещениях коридора, прихожей и жилых комнат, выполнить работы по монтажу нового покрытия с учетом требований СНиП II -В.8-71 "Полы. Нормы проектирования" и СНиП II -12-77 "Защита от шума".

Судебная коллегия оценивает данное заключение по правилам ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, находит его достоверным, допустимым, относимым доказательством, так как оно составлено экспертом ЗАО "***" ***, имеющим специальные познания и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано и обоснованно со ссылкой на проведенные исследования, в процессе которого специалист с использованием специальных приборов производил вскрытие отделки и напольного покрытия в квартире N *** разрушающим методом. Обследование произведено с выборочным фиксированием на цифровую камеру в дневное время суток, в условиях достаточного естественного освещения и ламп накаливания. Экспертом при ответе на вопрос N 3 предложено решение для восстановления звукоизоляции пола.

Отвод эксперту, заявленный стороной истца, судебная коллегия отклонила, как необоснованный.

Стороны выразили несогласие с ответами на поставленные вопросы, указывая на их не полноту и не компетенцию эксперта, между тем, судебная коллегия не находит основания не согласится с выводами экспертного заключения, так как выводы экспертизы по всем вопросам ясны и понятны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности (ст. 87 ГПК РФ), разъяснений и дополнений заключение не требует (ст. 187 ГПК РФ).

Представленную ответчиком в дело рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную Щуровой Н.Е, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, которое опровергает выводы проведенных по делу судебных экспертиз, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях. Кроме того, в пунктах 2.2 и 2.3 указанной рецензии рецензент фактически согласилась с выводами эксперта, указав, что мотивировку ответа следует привести в соответствие с действующим СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает принять к сведению.

При таком положении решение суда необходимо изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции : обязать Ромашкина М.В. привести конструкцию полов в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в соответствие с установленными строительными нормами и правилами (СНиП II -В.8-71 "Пол. Нормы проектирования" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума") с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, для чего провести ремонтно-восстановительные работы: демонтаж паркета и оргалита в помещениях коридора, прихожей и жилых комнатах с проведением работ по монтажу покрытия пола.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции :

Обязать Ромашкина М.В. привести конструкцию полов в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, д. *** в соответствие с установленными строительными нормами и правилами (СНиП II -В.8-71 "Пол. Нормы проектирования" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума") с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, для чего провести ремонтно-восстановительные работы: демонтаж паркета и оргалита в помещениях коридора, прихожей и жилых комнатах с проведением работ по монтажу покрытия пола.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи