Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-308/20 по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, по иску Овсянникова Олега Евгеньевича к наименование организации о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Олега Евгеньевича к наименование организации о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянников О.Е. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права общей долевой собственности с долей 1/500 на объекты недвижимости: нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером 77:09:0005001:7591 общей площадью 20, 8 кв.м. по адресу: адрес; нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером 77:09:0005001:7593 общей площадью 20, 3 кв.м. по адресу: адрес; истребовании из чужого незаконного владения ответчика названного имущества; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения площадью 35, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005001:7512, расположенного на седьмом этаже по адресу: адрес, в связи, с чем также обладает правами общей долевой собственности в отношении общего имущества здания. Находящиеся в собственности ответчика помещения обладают признаками общего имущества здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, в связи, с чем зарегистрированные права собственности ответчика в отношении указанных объектов имущества нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Овсянников О.Е. доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Овсянников О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований Овсянникова Олега Евгеньевича к наименование организации о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата отменено, исковые требования фиоЕ удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Истец Овсянников О.Е. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

При новом рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Овсянников О.Е. является собственником нежилого помещения площадью 35, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005001:7512, расположенного на седьмом этаже по адресу: адрес, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата.

наименование организации является собственником нежилых помещений: нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером 77:09:0005001:7591 общей площадью 20, 8 кв.м по адресу: адрес; нежилое помещение (уборная) с кадастровым номером 77:09:0005001:7593 общей площадью 20, 3 кв.м по адресу: адрес, чьи права собственности зарегистрированы в ЕГРН дата.

Письмом наименование организации от дата Овсянникову О.Е. предложено выкупить, наравне с остальными собственниками помещений седьмого этажа, долю в праве собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости в размере 6, 22% от права собственности за сумма

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение наименование организации, в соответствии с которым помещения, предназначенные для обслуживания нескольких обособленных помещений, являются местами общего пользования; а также акт осмотра спорных помещений собственниками иных помещений седьмого этажа от дата, в соответствии с которым доступ в помещения N 22 и 23 (уборные) и часть седьмого этажа в связи с установкой перегородки закрыт.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что спорные помещения не учтены как бытовые, они не являются техническими или обслуживающими помещениями здания, имеют функциональное назначение - уборные; эти помещения не находились во владении истца, в то время, как ответчик приобрёл их на основании соответствующего договора купли-продажи и использует, как самостоятельные объекты недвижимости; что само по себе наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи п.1 ст. 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом не было учтено, что в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, Овсянникову О.Е. в силу закона принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно поэтажному плану помещений, нежилые помещения (уборные) под номерами N22, 23, принадлежащие ответчику располагаются в непосредственной близости от нежилого помещения истца, доступ к уборным N37, 38 в другом конце 7 этажа ограничен по причине возведения перегородок (л.д.35).

Согласно Акту осмотра от дата, нежилые помещения (уборные) N22, 23 оснащены горячим, холодным водоснабжением, сантехническим оборудованием (умывальники, унитазы), пригодным к использованию по назначению, доступ в них по состоянию на дата ограничен не был (л.д.41-50).

Согласно Акту осмотра от дата помещения N22, 23 (уборные) являются ближайшими единственными доступными на 7 этаже уборными для пользователей помещений N1-6, 9-14, 16, 21, 24, 26-29), доступ на другую часть 7 этажа здания, включая нежилые помещения N37, 38 (уборные) закрыт по причине возведения перегородок (л.д.82).

На спорные помещения зарегистрировано право собственности наименование организации, как на самостоятельные объекты недвижимости. Ответчик, как собственник помещений, указал на ограничение права пользования уборными, в случае если истец не воспользуется преимущественным правом выкупа указанных нежилых помещений в размере 6, 22% в праве собственности за сумма.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела объективно установлено назначение общих помещений N22, 23, наличие в них коммуникаций, зоны обслуживания (более одного помещения), а также сантехнического оборудования, необходимого для соблюдения санитарно-гигиенических норм в здании, что в свою очередь требовало и требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.

Как следует из пункта 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений ею права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Указанный вывод отражает правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в связи с чем, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно поэтажному плану помещений, спорные нежилые помещения (уборные) под номерами 22 и 23 располагаются в непосредственной близости помещений фио, доступ к уборным под номерами 37 и 38 в другом конце 7 этажа ограничен по причине возведения перегородок. По состоянию на дата спорные уборные были оснащены холодным водоснабжением, сантехническим оборудованием, пригодным к использованию по назначению и доступ в них ограничен не был. Спорные помещения являются ближайшими единственными доступными на седьмом этаже уборными данной секции. Право собственности на эти помещения зарегистрировано наименование организации, как на самостоятельные объекты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дело установлено назначение общих помещений N22, 23, наличие в них коммуникаций, зоны обслуживания (более одного помещения), а также сантехнического оборудования, необходимого для соблюдения санитарно-гигиенических норм в здании, что в свою очередь требовало и требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права и правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права общей долевой собственности истца на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку применительно к правилам ст.151 ГК РФ, таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ - тогда как возникший между сторонами спор является имущественным, а доказательств в подтверждение того, что ответчик совершал действия, посягающие на указанные в ст.151 ГК РФ права истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество урегулирован положениями Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218 ФЗ).

Согласно частям 3, 7 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Овсянникова Олега Евгеньевича к наименование организации - удовлетворить частично.

Признать за Овсянниковым Олегом Евгеньевичем право общей долевой собственности с долями пропорционально размеру помещений в нежилом здании по адресу адрес на:

- нежилое помещения (уборная) на 7 этаже с кадастровым номером 77:09:0005001:7591, общей площадью 20, 8 кв.м;

- нежилое помещение (уборная) на 7 этаже с кадастровым номером 77:09:0005001:7593, общей площадью 20, 3 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения наименование организации нежилые помещения (уборные) на 7 этаже по адресу: адрес кадастровым номером 77:09:0005001:7591, общей площадью 20, 8 кв.м.; с кадастровым номером 77:09:0005001:7593, общей площадью 20, 3 кв.м.

Взыскать с наименование организации в пользу Овсянникова Олега Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности наименование организации на указанные нежилые помещения и регистрации на них право общей долевой собственности Овсянникова Олега Евгеньевича.

Председательствующий:

Судьи: