Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-5416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области с 15 мая 2009 года произвести перерасчет назначенной фио пенсии с выплатой образовавшейся задолженности, включив в её страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды:

с дата по дата - период обучения;

в стаж работы в районах Крайнего Севера - периоды оплачиваемых отпусков с дата по дата, с дата по дата и дата дата.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о возложении обязанности по перерасчету размера пенсии, ссылаясь на неверный расчет трудового стажа при назначении пенсии в 2009 году. Неоднократно обращалась в пенсионный орган, однако ей было отказано. Ответчиком при расчете стажа не принят во внимание весь имеющийся стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом тяжелых условий труда, не применен льготный коэффициент к стажу, не учтены периоды обучения в училище и институте, период по уходу за ребенком, а также не применен повышенный коэффициент при расчете среднего заработка.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 85-94), обратилась с денным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО и представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 мая 2009 года, по достижению пенсионного возраста 55 лет, фио, паспортные данные, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной по общим основаниям в соответствии с положениями ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии истца рассчитан исходя из продолжительности общего фактического страхового стажа, подтвержденного документально, по состоянию на 01.01.2002, который составил 22 года 4 месяца 6 дней. Стаж работы в районах Крайнего Севера по подсчетам пенсионного органа составил 7 лет 2 месяца 23 дня.

Истец не согласна с расчетом продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, полагала незаконным исключение из стажа периодов учебных отпусков, предоставленных ей работодателем без сохранения заработной платы, а также периодов оплачиваемых отпусков, общей продолжительностью 4 месяца.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, установил, что в подсчет ее общего страхового (трудового) стража пенсионным органом в бесспорном порядке при назначении пенсии были включены оспариваемые истцом периоды учебных отпусков без сохранения заработной платы: дата дата, дата дата с дата по дата, и с дата по дата и с дата по дата, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении данного требования фио, указав, что оснований для повторного учета периодов в стаж не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что периоды нахождения истца в оплачиваемых отпусках: с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку в данные периоды трудовая деятельность истца проходила в района Крайнего Севера, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований учета периодов учебных отпусков в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов пенсионного дела, оспариваемые истцом периоды: дата дата, дата дата с дата по дата, и с дата по дата и с дата по дата, - являются периодами учебных отпусков, предоставленных работодателем истцу в период обучения в Восточно-Сибирском государственном институте культуры, для участия в установочных сессиях и для сдачи экзаменов, что следует из Архивной справки "О льготах Крайнего Севера, о трудовом стаже", выданной Архивным отделом по Магаданской области от дата N С-129/3 (л.д. 40 том 2, 44 об. том1).

Из материалов дела следует, что в период дата дата ФИО являлась студентом Восточно-Сибирском государственного института культуры, о чем представлена копия диплома (л.д. 110 том 1).

Согласно данным трудовой книжки и архивных справок, в период с дата по дата фио работала в Тресте "Магаданэлектрострой" и с дата по дата работала в Совхозе " Наименование". Работа истца проходила в районах Крайнего Севера, периоды отнесены к льготному стажу ответчиком бесспорно, за исключением оспариваемых истцом периодов отпуска.

Таким образом, спорные периоды учебных отпусков без сохранения заработной платы приходятся на периоды работы истца в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, указанные периоды вошли в подсчет общего трудового стажа истца, однако исключены ответчиком из подсчета стажа в районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение пенсии (л.д. 58-59, л.д. 165-166 том 1), с чем не согласна истец, и, обращаясь в суд с данным иском, просила обязать ответчика зачесть данные периоды в стаж как работу в районах Крайнего Севера, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске в данной части.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в рассматриваемой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавших на дату назначения истцу пенсии, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего на период обучения истца, работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Исходя из приведенного правового регулирования, истцу как работнику, совмещающему работу с обучением в высшем учебном заведении, полагался оплачиваемый отпуск. Поскольку в соответствии с приведенными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включались периоды оплачиваемых отпусков, то оспариваемые истцом периоды дата дата, дата дата с дата по дата, и с дата по дата и с дата по дата, подлежат учету в стаж работы в районах Крайнего Севера.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полежит в данной части отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по подсчетам пенсионного органа стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил на дату назначения пенсии 7 лет 2 месяца 23 дня.

При включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов, учтенных по решению суда первой инстанции и учтенных апелляционной инстанцией, стаж в районах Крайнего Севера в общем составит 7 лет 6 месяцев 24 день, что давало бы истцу право на досрочный выход на пенсию со снижением пенсионного возраста из расчета на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, что предусмотрено п. 1 подп. 6 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", то есть на (7х4=28 месяцев=)2 года 4 месяца. Между тем, материалы пенсионного дела не содержат сведений об отказе истцу в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием права по ее заявлению ранее, чем ее обращение дата.

Вместе с тем, при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, имевшие место до указанной даты, могли быть включены (при определенных условиях) в общий трудовой стаж в полуторном размере (п. п. 1, 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ). О применении коэффициента 1, 5 к стажу работы истца в районах Крайнего Севера истцом заявлено требование.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции принято решение о возложении на ответчика обязанности включить в страховой (общий трудовой) стаж период обучения истца в Омском областном культурно-просветительском училище с дата по дата, и в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет размера пенсии истца по вариантам расчета пенсии, предусмотренным ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"- с учетом также продолжительности стажа в районах Крайнего Севера 7 лет 6 месяцев 21 день.

Оснований для удовлетворения требования истца о суммировании стажа работы в районах Крайнего Севера с периодами работы в тяжелых условиях труда, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о работе истца, в период работы в районах Крайнего Севера (1980-1987), в условиях, соответствующих Спискам N 1, N 2 Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от дата N дата Архивные справки выданы истцу в подтверждение факта работы в районах Крайнего Севера (1980-1987) в должности воспитатель детского адрес, в должности машиниста Аркагалинской ГРЭС, в должности работника животноводства совхоза " Наименование", в должности транспортной рабочей Строительного управления, при этом истцом приведены доводы о работе в тяжелых условиях труда как о работе в тяжелых климатических условиях (1980-1987), что не является подтверждением занятости истца на должностях и на работе с показателями тяжелых условий труда, соответствующих указанным Спискам.

Разрешая спор в части требования истца о применении коэффициента к заработной плате и соотношения заработков 1, 7 в связи с работой в районах Крайнего Севера, и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и исходил из отсутствия у истца условий для применения повышенного коэффициента отношений среднего заработка пенсионера к среднему заработку по стране, с учетом установленного в период работы истца районного коэффициента, поскольку на 01.01.2002 года истец не проживала на территории районов Крайнего Севера, не имеет 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов пенсионного дела, при назначении пенсии истцу рассчитано по данным, имеющимся в распоряжении пенсионного органа, отношение среднего заработка пенсионера к среднему заработку по стране как 0, 315. По заявлению истца о перерасчете пенсии от дата по представленным истцом архивным справкам о заработке за период 1982-1987- с учетом районного коэффициента 1, 7 (л.д. 46, 47, 51 том 1), произведен перерасчет соотношения заработков и с дата установлен коэффициент соотношения заработков в максимально учитываемом размере 1, 2.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об отказе в данной части иска не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Принимая решение об отказе в части требований истца об обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периодов работы дата по дата в наименование организации в должности руководитель технического отдела, и дата дата (27 дней) в ГБОУ адрес N дата, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в указанные периоды сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах отсутствуют, в связи с чем, принимая дату регистрации истца в качестве застрахованного лица дата, действия ответчика не могут быть признаны неправомерными, оснований для учета периодов в стаж для оценки права у ответчика не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что принятый к расчету общий стаж в значимые для расчета пенсии и установленные законом даты: 01.01.1991; 01.01.2002- соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом вопреки доводам жалобы истца, при перерасчете пенсии учитывалась её трудовая деятельность как до, так и после 2015 года, в виде страховых взносов отчисляемых работодателями в Пенсионный Фонд и поступающих на индивидуальный лицевой счет ФИО в период до окончания трудовой деятельности. Поступающие на лицевой счет взносы являлись основанием для перерасчета пенсионным органом страховой части пенсии, что предусмотрено положениями Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в РФ" ежегодно в беззаявительном порядке.

Данные обстоятельства следует из материалов пенсионного дела и подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 60-61 том 1; л.д. 171-175 том 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными ответов пенсионного органа от дата N 10134/4-19/13598 и от дата N 204/0702/499, а также протокола о назначении пенсии N 65/5 от дата, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на заявления истца по вопросам перерасчета пенсии представляют собой разъяснения относительно исчисления и размера ее пенсии, исходя из материалов пенсионного (выплатного) дела. Решением ответчика, оформленным протоколом N 65/5 от дата, фио назначена пенсия по имеющимся в распоряжении пенсионного органа данным, что соответствует положениям п. 1 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В данном споре установленные судами обстоятельства нарушения прав истца не зависели от действий или бездействия пенсионного органа, а признаны нарушающими права истца решением суда.

Решение суда в части удовлетворения иска ответчиком и истцом, исходя из доводов поданной истцом апелляционной жалобы, не обжалуется, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца, а также ссылки на представленный ею расчет размера пенсии юридической наименование организации, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки истца на расчет размера ее пенсии сотрудниками юридической наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата для перерасчета размера пенсии истца по вариантам расчета пенсии, предусмотренным ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - с учетом продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера 7 лет 6 месяцев 21 день, подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в рассматриваемой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО об обязании Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение ? Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа работы ФИО в районах Крайнего Севера периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

В остальной части Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи