Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-5676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца... а В.И. по доверенности Савченко А.А.

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... а Валерия Игоревича к фио "Остров сокровищ" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.И. обратился в суд с требованиями к фио адрес с требованиями о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, (сумма - депозит, сумма - неиспользованная сумма, подлежащая возврату), неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплату услуг почтовой связи в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Требования истец мотивировал тем, что дата между ответчиком и... ым В.И. заключен договор N 309-20 об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией. По условиям договора исполнитель обязуется зачислить Воспитанника в группу на основании заявления, медицинского заключения, выданного медицинским учреждением, и обеспечить его содержание, обучение и воспитание, а Заказчик обязуется вносить плату в сроки, оговоренные в настоящем Договоре. Согласно Приложению N 2 истцом была внесена сумма в размере сумма в качестве вступительного взноса, а также в соответствии с условиями оплата за месяц в размере сумма. Стороной ответчика не соблюдались условия договора (установленный еженедельный режим занятий и меню питания не соответствовали, уроки английского языка не преподавались). В связи с тем, что условия договора были нарушены, истец потребовал расторжения договора в одностороннем порядке. дата... В.И. подал 2 заявления о расторжении раннее заключенного договора по причине несоответствия заявленных условий пребывания, а также возврате денежных средств, однако стороной ответчика законные требования истца удовлетворены добровольно не были.

Истец и его представитель по доверенности Савченко А.А. в заседании исковые требования поддержали, не оспаривали, что сумма было возвращено детским садом на карту истца, поэтому в указанной части иск не поддержали, как и требования об удалении фото и видео материалов, содержащих изображение малолетней дочери истца из сети Интернет, остальные требования поддержали в полном объеме: просили взыскать основной долг (сумму первоначального взноса) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплату услуг почтовой связи в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила учесть, что возврат депозита не предусмотрен, так как не является платой за оказание услуги, имеет иную природу, а в части неоказания либо ненадлежащего оказания перечня услуг, качества и объема питания, его ассортимента - просила доводы стороны истца признать необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению, так как компания ответчика действовала исключительно в рамках условий заключенного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... а В.И. по доверенности Савченко А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что на правоотношения сторон в связи с оказанием образовательных услуг распространяются нормы закона "О защите прав потребителей", условия договора о невозвратном характере депозита ничтожны, ответчик мне доказал расходование полученных денежных средств в интересах воспитанников или воспитанника, бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежало на ответчике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда адрес отменено, иск... фио АВ.И. удовлетворен частично: взыскан депозит в размере сумма, неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы и штраф (т.1 л.д. 142-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, обязанность суда установить в полном объеме фактические обстоятельства, исследовать вопрос объема фактических расходов, понесенных ответчиком, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" (т.1 л.д.180-187).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Савченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, с предоставленным заключением специалиста-бухгалтера не согласилась, полагала недоказанным расходование полной суммы депозита на содержание ребенка истца, указала, что деньги расходовались до посещения ребенком детского сада.

Представитель ответчика по доверенности фио, директор учреждения фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что в летний период обновляется материальная база, проводятся ремонтные работы, на что расходуются денежные средства, возмещаемые из средств депозита, дети поступают с июля и до конца ноября.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав дополнительно предоставленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований... а В.И. о взыскании вступительного взноса и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом... ым В.И. и фио "Остов сокровищ" заключен договор N309-20 об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией от дата.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался зачислить воспитанника... фио, паспортные данные, в группу детского сада и обеспечивать ее содержание, обучение и воспитание пять дней в неделю с 8.00 до 20.00, а Заказчик обязался вносить плату.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора, а также приложением 1 к Договору предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно, стоимость ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "Все включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации. Размер ежемесячной оплаты услуг составляет сумма

В соответствии с положениями п. 5.5 Договора при зачислении в образовательную организацию воспитанника Заказчик вносит оплату за первый месяц по программе "Все включено", а также вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно-воспитательного процесса.

Вступительный взнос представляет собой разовый платеж, который взимается для того, чтобы Исполнитель смог за счет полученных денежных средств оплатить приобретение всех товарно-материальных ценностей, а также работ и услуг, необходимых для начала оказания услуг каждому принимаемому в образовательную организацию воспитаннику.

П. 5.7 Договора предусмотрено, что при отказе Заказчика от услуг по настоящему Договору в случае, если воспитанник посещал образовательную организацию (даже в течение одного дня) и приступил к получению обусловленных договором услуг:

- внесенная оплата за первый месяц возвращается в размере, соответствующем периоду в который воспитанник не посещал образовательную организацию;

- вступительный взнос заказчику не возвращается.

Также судом установлено, что дата... ым В.И. оплачен вступительный взнос в размере сумма и плата за оказание услуг по Договору в размере сумма, что также сторонами не оспаривалось.

Несовершеннолетняя... фио посещала фио "Остров сокровищ" с дата по дата.

Истец воспользовался своим правом на расторжение Договора и дата обратился с претензией о возврате оплаченных в качестве вступительного взноса сумма

дата директор фио "Остров сокровищ" в ответе на указанную претензию указала, что возврат вступительного взноса не предусмотрен условиями заключенного сторонами Договора.

дата от... а В.И. поступило заявление о возврате денежных средств в размере сумма за те дни, которые ребенок не посещал детский сад.

дата фио "Остров сокровищ" платежным поручением N 3 произвело возврат части оплаты услуг по договору в связи с досрочным расторжением договора, перечисленная сумма составила сумма

Истец предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма, с указанием реквизитов для их перечисления дата (л.д.21). Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу дата (л.д.62). С учетом того, что дата являлось выходным днем, десятидневный срок для возврата денежных средств в размере сумма, ответчиком не пропущен.

С позицией истца о ненадлежащем оказании услуг в связи с ненадлежащим питанием и нарушением порядка проведения занятий английским языком суд не согласился.

Из материалов дела усматривается, что питание детям предоставлялось в соответствии с заключенным сторонами договором, являлось комплексным и сбалансированным, полностью соответствовало разработанным стандартам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, продукция сертифицирована. Внесение изменений в меню не свидетельствует о предоставлении питания худшего качества.

В соответствии с приложением N1 к Договору программа "Все включено", помимо государственной общеобразовательной программы дошкольного образования, включает в себя еще и занятие: шахматами, лего - конструированием, этикетом, хореографией, английским языком и другим.

Освоение указанной программы происходит в течение всего учебного года.

Согласно материалам дела в дата учитель английского языка фио был отстранен от занятий в связи с нахождением на карантине в связи с вирусной инфекцией COVID-19, соответственно занятия английским языком заменены иными развивающими учебными занятиями с последующим восполнением пропущенных занятий по английскому в виде дополнительных часов обучения.

При этом учитель английского языка является постоянным сотрудником организации, соответствующая должность внесена в штатное расписание.

Учитывая, что преподаватель английского языка находился на карантине в связи с вирусной инфекцией COVID-19, занятия английского языка заменены иными развивающими учебными занятиями с последующим восполнением пропущенных занятий по английскому в виде дополнительных часов обучения, фио "Остров сокровищ" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за не проведение занятий по английскому языку.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем оказании услуг и отсутствии оснований для расторжения договора по вине ответчика является правильным.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца никаких новых доводов, аргументов, опровергающих выводы суда, не привела, поэтому в приведенной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы представителя истца о ничтожности условий договора, лишающих истца права на возврат депозита заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате вступительного взноса, суд исходил из того, что изложенные в пунктах 5.5. и 5.7 договора положения об условиях его расторжения и возврата вступительного взноса не противоречат статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный взнос является единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит перерасчету пропорционально фактическому времени обучения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.32 вышеуказанного Закона РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора, он вправе получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически понесенных расходов.

Из условий п.5.2 заключенного между сторонами договора, усматривается, что сумма ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "все включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации.

Пунктом 5.7 договора установлено, что вступительный взнос не возвращается, а засчитывается в счет возмещения расходов исполнителя, связанных с обеспечением возможности воспитаннику посещать образовательную организацию (выплата заработной платы воспитателям, оплата арендной платы за помещение, оплата других работ и услуг, необходимых для оказания услуг). Стороны определили, что размер указанных расходов составляет 100 % от суммы вступительного взноса.

Учитывая, что потребитель во всяком случае имеет право на досрочное расторжение договора с возмещением исполнителю понесенных им фактических расходов условия договора о том, что вступительный взнос при расторжении договора возврату не подлежит, ущемляет права истца по сравнению с положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вступительного взноса и сопряженных с ним требований, основанный на условиях договора сторон, не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом изложенной в определении кассационного суда позиции суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос об объеме и стоимости фактически оказанных услуг, плата за которые производится из вступительного взноса.

Стороной ответчика предоставлены платежные документы о расходах учреждения на приобретение строительных материалов, оплату услуг стирки белья, покупку канцелярских принадлежностей, деталей компьютерного оборудования, продуктов питания в период октября-декабря дата, выписку по банковскому счету учреждения за период с дата по дата. В указанных документах согласно позиции ответчика приведены все финансовые затраты, превышающие по своему суммарному объему внесенную истцом денежную сумму на ежемесячное содержание.

По обращению наименование организации получено заключение специалиста фио "Анализ хозяйственной деятельности фио адрес, содержащее свод расходов организации на оказание услуг за период ноября и дата, в расчете на одного ребенка сумма составила сумма

Из составленного заключения следует, что закупки необходимых материалов и средств производятся в течение года, основные подготовительные работы проводятся в июне-сентябре.

Расходы на приобретение детских городков, террас, качелей, вывески и песочницы составили сумма, также понесены расходы, связанные с подготовкой к текущему году (покупка видеокамеры, средств гигиены и дезинфекции, детских парт, мебели, стендов, кабелей, ковролина, металлодетектора, настольных игр, посуды, хозтоваров, игрушек и т.п.) в общей сумме сумма. Из расчета на 1 ребенка сумма понесенных расходов составила сумма

Из произведенного анализа специалистом сделан вывод о том, что расходов, не связанных с деятельностью организации не обнаружено.

Сделанный отчет и выводы основаны на изучении бухгалтерских документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.11.2 за период дата дата, 10.09 за период с июня по дата, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10.07 за период дата дата.

Перечень приведенных ежегодных расходов, осуществленных в дата, соответствует целевому назначению вступительного взноса - развитие материально-технической базы и обеспечение учебно-воспитательного процесса.

Общая сумма расходов, произведенных ответчиком в дата, установленная специалистом на основании изучения первичных бухгалтерских документов, превышает размер вступительного взноса в сумма, внесенного истцом.

Приведенное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями (экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит"), имеющим стаж работы по специальности 15 лет.

Оснований не доверять данному заключению у коллегии не имелось. Право и возможность предоставить доказательства по вопросу фактических расходов на исполнение договора до момента отказа от него были разъяснены обеим сторонам спора. Бремя доказывания было возложено на ответчика с учетом положений Закона "О защите прав потребителей". Представитель истца, возражая против выводов заключения, аргументов и доказательств, опровергающих эти доводы, не привела, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика о соответствии фактических расходов взносу истца нашла свое подтверждение.

Учитывая, что фактические расходы ответчика на исполнение договора с истцом как в части ежемесячных расходов, так и подготовительных, осуществляемых за счет вступительного взноса, превышают сумму оплаты, произведенной... ым В.И, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в качестве депозита в размере сумма не имеется.

Поскольку ответчик не допускал нарушения прав истца, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата - отменить в части разрешения требований... а В.И. о взыскании вступительного взноса и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска... а Валерия Игоревича к фио "Остров сокровищ" о взыскании вступительного взноса, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: