Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиной А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г, которым постановлено:

иск АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Петровой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой... в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 149 953, 56 руб.

Взыскать с Петровой... в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 107 584, 29 руб. по ставке 29 % годовых с 01 июня 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты очередного платежа начиная с платежа от 11 января 2017 г, исчисленную с 19 августа 2020 г, по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового, расходы по уплате госпошлины 3311, 70 руб.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Петровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 884 807, 88 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 048, 08 руб, процентов за пользование кредитом из ставки 29 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушения срока уплаты очередного платежа в размере 1, 99 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику были перечислены кредитные средства в размере 200 000 руб, с процентной ставкой 29, 00 % годовых за пользование денежными средствами, срок кредитования 60 мес, порядок погашения кредита определен сторонами, как очередные платежи согласно графику, начиная с 11 ноября 2013 г. по 11 октября 2018 г. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зарбалиев Т.Х.о. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что 11 октября 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику были перечислены кредитные средства в размере 200 000 руб, с процентной ставкой 29, 00 % годовых за пользование денежными средствами, срок кредитования 60 мес, порядок погашения кредита определен сторонами, как очередные платежи согласно графику начиная с 11 ноября 2013 г. по 11 октября 2018 г.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 3.1.1. Правил предоставления кредитов физическим лицам, графика платежей и п. 7.1 условий предоставления кредита заявления должник, обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Согласно условиям п. 8 Заявления о предоставлении кредита, п. 3.3.1. Правил, должник обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1, 99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Согласно п. 8.2 Правил в случаях, указанных в п. 8.1 Правил, Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, а заемщик обязан уплатить Банку задолженность по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования Банка.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 884 807, 88 руб, в том числе, 196 962, 51 руб. - основной долг, 381 867 руб. - проценты за пользование кредитом, 305 977, 47 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. В этой связи суд пришел к выводу, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая данное ходатайство, судом было установлено, что из приложенного к материалам дела графика платежей следует, что последний платеж по кредиту ответчиком должен был быть произведен 11 октября 2018 г.

25 февраля 2016 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Петровой Н.Ю.

26 мая 2016 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно штемпелю, содержащемуся на конверте почтового отправления, исковое заявление было направлено в адрес Тверского районного суда города Москвы 25 декабря 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о применении срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. В этой связи суд первой инстанции исключил сумму задолженности, заявленную за пределами срока исковой давности, то есть до 11 января 2017 г, из суммы задолженности, подлежащей взысканию, и частично взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 139 953, 56 руб.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями соглашения о кредитовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 29 % годовых, и суммы основного долга 107 584, 29 руб, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1, 99 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм права, учитывая компенсационный характер неустойки, который должен быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит частичному удовлетворению, а именно, с Петровой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения такового.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3 311 руб. 70 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с применением последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения договора, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки и не взыскания процентов за пользование кредитом за период с 12 октября 2018 г. до 01 июня 2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности основного долга по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составляет 107 584, 29 руб, а с учетом процентов за пользование кредитом 139 953, 56 руб. Соответственно размер процентов за указанный период составляет 32 369, 27 руб. При этом сумма процентов в данном случае рассчитана судом по 11 октября 2018 г, а далее взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 107 584, 29 руб. по ставке 29 % годовых, начиная с 01 июня 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, судом не были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 12 октября 2018 г. до 01 июня 2019 г. В этой связи решение суда в части взысканного размера процентов подлежит изменению и составляет 19 830, 88 руб. из следующего расчета: 107 584, 29 руб. х 29% х 232/365 = 19 830, 88 руб. Соответственно, проценты за период пользования кредитом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, составляет 19 830, 88 руб. + 32369, 27 руб. = 52 200, 15 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 159 784, 44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов в случаях просрочки возврата денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом взыскана ниже пределов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Учитывая период просрочки срока исполнения обязательств (с 12.01.2017 по 19.08.2020), а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание расчет исковых требований в части штрафных санкций, согласно которому сумма штрафных санкций за указанный период составляет 167 516, 98 руб, при этом истцом в апелляционной жалобе представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период, что составляет 27 029, 77 руб, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 27 029, 77 руб, проверив представленный расчет неустойки и найдя его арифметически верным.

Поскольку подлежит изменению сумма взыскания, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины и составит пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 437 руб, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и государственной пошлины подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. изменить в части неустойки, процентов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой... в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 г. в размере основного долга и процентов за пользование кредитом - 159 784, 44 руб, а также 27 029, 77 руб. в счет неустойки по состоянию на 19 августа 2020 г, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 473 руб.

Взыскать с Петровой... в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 107 584, 29 руб. по ставке 29 % годовых с 01 июня 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока уплаты очередного платежа, начиная с платежа от 11 января 2017 г, исчисленную с 19 августа 2020 г, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового.

Председательствующий

Судьи