Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-5841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-2092/2020 по апелляционной жалобе Парфенова И.Г.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова И.Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 61 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Парфенову И.Г. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга - сумма; просроченных процентов - сумма; неустойки - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Парфеновым И.Г. был заключен кредитный договор N 27231/13 в предусмотренной законом форме и в установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с 18 ноября 2019 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 6 апреля 2018 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. В связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Парфенов И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчик Парфенов И.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Парфенов И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 2 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, а именно из копии паспорта Парфенова И.Г, со 2 августа 2013 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.86-87).

Однако в исковом заявлении (л.д. 3) указан его предыдущий адрес: адрес. Судебное извещение было направлено ответчику по данному адресу, а по месту регистрации извещения не направлялись.

17 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Парфенова И.Г. о слушании дела, т.е. решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение.

Рассматривая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 428 п. 1 ГК предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Парфеновым И.Г. на основании Заявления ответчика на предоставление комплексного обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Анкеты-заявления на выпуск банковской карты (л.д. 8-10), Заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 18), путем присоединения был заключен кредитный договор N 27231/13 (л.д. 12-13), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, со сроком возврата кредита - 6 апреля 2018 г.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сумме сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете (л.д. 16).

Согласно п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

П. 3.3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

П. 5.2. договора установлено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1. договора, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

П. 6.2. договора также предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушения заемщиком срока уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на пять рабочих дней; нарушения заемщиком срока возврата кредита, предусмотренного разделом 1 настоящего договора; нарушения заемщиком любого из условий договора.

П. 6.3. договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора и/или досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п. 6.2. договор, а также законодательством РФ, Банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

11 апреля 2013 г. ответчиком была получена банковская карта и банком открыт на его имя счет для расчетов (л.д. 8).

28.01.2020 г. (л.д. 43-45) истец направил в адрес ответчика по адресу адрес уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 35).

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-30), ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает и предусмотренные договором платежи не производит, в связи с чем, по состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 119).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился по почте 29 января 2020 г, таким образом, срок трехгодичный срок исковой давности по требованиям до 29 января 2017 г. истцом пропущен и указанные требования подлежат отклонению.

В связи с чем, за период с 29 января 2017 г. по 6 апреля 2018 г. (срок действия договора) согласно графика платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме сумма и проценты, предусмотренные договором, в сумме сумма, а всего сумма (сумма х14 +17 806, 18 руб.) (л.д. 17 оборот).

Из материалов дела следует, что платежи ответчик обязан производить ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца (п.3.3.)

Поскольку платежи, предусмотренные договором, ответчиком своевременно не производились, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренная п. 5.1. договора, в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, за период с 7 февраля 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 марта 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на суму 17 807 руб, с 7 апреля 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 мая 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 июня 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 июля 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 августа 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 сентября 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 октября 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 ноября 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 декабря 2017 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17807 руб, с 7 января 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 февраля 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 марта 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 апреля 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 мая 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 июня 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 июля 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 августа 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 сентября 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 октября 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 ноября 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 декабря 2018 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 января 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 февраля 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 марта 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на

сумму 17 807 руб, с 7 апреля 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 мая 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 июня 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 июля 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 августа 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 сентября 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 807 руб, с 7 октября 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на суму 17 807 руб, с 7 ноября 2019 г..по 18 ноября 2019 г..на сумму 17 806, 18 руб, размер которой судебная коллегия определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме сумма (сумма+ сумма= сумма).

Возражения ответчика о том, что истец основывает свои требования на копиях представленных документов, подлинники кредитного договора и иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора истец не представил, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора от 11 апреля 2013 г. и получения по нему денежных средств не оспаривался.

При этом из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были. При этом ответчик не оспаривал как факт заключения кредитного договора от 11 апреля 2013 г. на условиях в нем изложенных, так и факт получения денежных средств от истца и неисполнения своих обязательств по возврату кредита.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма, а всего сумма В остальной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Парфенова И.Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: