Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-5851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поливцевой Ю.Э. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Поливцевой Юлии Эдуардовны, Поливцева Михаила Михайловича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Поливцевой Ю.Э, Поливцеву М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола N Я-К2/1-И от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата Жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Поливцевой Ю.Э. и Поливцеву М.М. на основании договора участия в долевом строительстве N КШ/К-2-306 от дата Истец во исполнении своих обязанностей оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. В период с дата по дата управление многоквартирным домом наименование организации осуществляло на основании договора N ДУ-Я/09/18, заключенного с застройщиком наименование организации. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу составляет сумма за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за 1 кв.м, что подтверждается протоколом N Я-К2/1-И от дата общего собрания собственников помещений. В свою очередь, ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с дата по дата Истец считает необходимым уменьшить сумму исковых требований по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг до сумма, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что задолженность подлежит взысканию за период с дата по дата Управляющая организация осуществляет управление домом согласно протокола N Я-К2/1-И от дата общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания на сегодняшний день не признано недействительным.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, а также обеспечила явку своего представителя фио, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика суду пояснила, что имеющаяся задолженность погашена исходя из стоимости городского тарифа, действующего на дату начисления. Оплату разницы между городским тарифом и тарифом, предъявляемым истцом ответчики полагают необоснованной. Начиная с дата избрана другая управляющая организация УК "Базис" на основании протокола N1 общего собрания собственников. Ответчики не уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных платежей. Ответчик оплатил ресурсы, которые использовала его семья. Охранные услуги не оказывались. фио, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не принимала решение об оказании охранных услуг. Истец не представил обоснование взыскания и акты сверки, учетные журналы. Ответчик фио в судебном заседании указала на то, что ее не уведомляли о собрании собственников. Истец не оказывает надлежащим образом содержание дома.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения на иск. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Поливцевой Ю.Э. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчики фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве NКШ/К-2-306 от дата в соответствии с записью о государственной регистрации права собственности N 77:05:0011008:2757-77/005/2019-1 от дата согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.48-51).

На основании договора N ДУ-Я/09/18 от дата, заключенного с застройщиком наименование организации, управление многоквартирным домом осуществляло наименование организации в период с дата по дата (Том 1 л.д.56-89).

Согласно протокола N Я-К2/1-И от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата выбрана Управляющая наименование организации, а также установлена стоимость коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными государственными органами власти на основании требований действующего законодательства РФ и адрес, для собственников квартир и нежилых помещений утверждены размеры платы с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно: сумма за 1 кв.м. ежемесячно, за оказание услуг контроля в размере сумма за 1 кв.м. в месяц (Том 1 л.д.90-95).

На основании вынесенного определения мирового судьи судебного участка N 45 адрес отменен судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с Поливцевой Ю.Э, Поливцева М.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (Том 1 л.д.8).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи чем, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками, за период с дата по дата имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма перед наименование организации.

Истцом представлен расчёт образовавшейся у ответчиков задолженности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата, с которым суд соглашается, считая его математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиками, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ солидарно с ответчиков Поливцевой Юлии Эдуардовны, Поливцева Михаила Михайловича в пользу наименование организации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены суммы оплат, произведенные ответчиком за спорный период в размере сумма с указанием периода оплат, судебная коллегия согласиться не может. Согласно представленному истцом расчету, с которым суд первой инстанции согласился, считая его математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, все произведенные ответчиками оплаты учтены при определении размера задолженности. При этом оплата ЖКУ из расчета стоимости городского тарифа, действующего на дату начисления, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиками как собственниками жилого помещения обязанности по оплате ЖКУ, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проводимое в период с дата по дата, на момент рассмотрения настоящего спора не признано недействительным, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Оснований для взыскания иного размера задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на результаты проверки МЖИ по адрес в отношении данного собрания собственников помещений не имеют правового значения, поскольку в установленном законе порядке решение собственников помещений не оспорено, до настоящего времени не признано недействительным. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, ответчики обязаны подчиниться указанному решению, а, следовательно, нести указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с дата в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчиков, собственниками помещений выбрана управляющая компания УК Базис, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ООО УК "Высота дата Сервис" в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Сведений об ином лице, исполняющим функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно сведениям на портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы", ООО УК "Высота дата Сервис" указано как управляющая компания многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены услуги "обеспечение внутриобъектового режима", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные услуги фактически оказывались собственникам помещений дома, что подтверждается письменными материалами дела, а размер оплаты (тариф) данной услуги и нуждаемость в ней установлены решением общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГЖИ адрес не состоятельны, поскольку какие-либо права ГЖИ адрес принятым решением суда не затрагиваются, решение суда никаких обязанностей для ГЖИ адрес не порождает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи