Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-5947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кащенко М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Подъяблонского... к Тагановой... о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тагановой... в пользу Подъяблонского... задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 г. в размере 30 360 000 руб.; проценты - 457 479 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тагановой... по договору об ипотеке от 27 декабря 2018 г.:

- жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 17 764 000 руб. путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62, установив начальную продажную цену в размере 5 554 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тагановой... в пользу Подъяблонского... проценты за пользование заемными денежными средствами с 08 февраля 2019 г. до полного исполнения решения суда в размере 0, 5 % от суммы задолженности.

Взыскать с Тагановой... в пользу Подъяблонского... расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Подъяблонский Б.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит суд взыскать с Тагановой Л.А. задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 г. в размере 30 360 000 руб.; проценты - 457 479 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тагановой Л.А. по договору об ипотеке от 27 декабря 2018 г.: жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес; земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62; проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического погашения задолженности по договору займа; расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал сумму в размере 22 000 000 руб, а ответчик принял и обязался погасить указанную сумму с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа, сроком до 28 сентября 2018 г. 14 декабря 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в котором было установлено, что сумма задолженности на момент его подписания составляет 30 360 000 руб. Кроме того, в обеспечение полного возврата выданного кредита сторонами 27 декабря 2018 г. заключен договор об ипотеке, предметом которого является вышеназванное имущество. Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов, в суд не явилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кащенко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тагановой Л.А. - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу утверждено мировое соглашение, по которому Подъяблонский Б.Н. и Таганова Л.А. пришли к соглашению о том, что Таганова Л.А. передает Подъяблонскому Б.Н. в счет погашения задолженности в размере 30 360 000 руб. заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N...

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о переходе прав на предмет залога без привлечения ПАО АКБ "ФинПромБанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. отменены. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности Тагановой Л.А. по состоянию на 6 июля 2021 г. составляет 33 139 922 руб. 84 коп, из них: 30 360 000 руб. - задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 г, 457 479 руб. - задолженность по уплате процентов по договору займа по состоянию на 8 февраля 2019 г.; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 262 443 руб. 84 коп. - проценты по договору займа за период с 8 февраля 2019 г. по 6 ноября 2019 г.;

В счет погашения суммы в размере 30 360 000 руб. - задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 г, Таганова Л.А. передает в собственность залогодержателю Подъяблонскому Б.Н. имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 27 декабря 2018 г. в виде жилого дома, кадастровый номер N.., который оценен в сумму 24 288 000 руб. и земельный участок, кадастровый номер N.., который оценен в сумму 6 072 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в счет погашения оставшейся суммы задолженности 2 779 922 руб. 84 коп. Таганова Л.А. уплачивает Подъяблонскому Б.Н. 1 000 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. об утверждении мирового соглашения между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой Л.А. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение по делу от 16 мая 2019 г. подлежит отмене.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16, при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного отмене подлежит и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. об оставлении без изменения указанного выше решения районного суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Подъяблонского Б.Н. - Попов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валиева Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество.

Ответчик Таганова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал сумму в размере 22 000 000 руб, а ответчик приняла и обязалась возвратить указанную сумму с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 19 % от суммы займа в год.

Исходя из п. 2.1 договора, срок возврата предоставленной денежной суммы был установлен до 28 сентября 2018 г.

Согласно п. 2.2 договора, сумма займа со всеми процентами возвращается полностью в срок до 30 сентября 2018 г. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и капитализируются. Проценты в дальнейшем подлежат уплате на обновленную сумму капитализации.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось получение денежных средств. Также данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договора займа, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в установленные договором сроки, что не противоречит требованиям закона.

В в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, 14 декабря 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в котором было установлено, что сумма задолженности на момент его подписания составляет 30 360 000 руб.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставе 10% годовых от суммы задолженности по состоянию на 14 декабря 2018 г. в год.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, установлено, что сумма задолженности со всеми причитающимися процентами уплачивается не позднее 07 февраля 2019 г.

Кроме того, в обеспечение полного возврата выданного кредита сторонами 27 декабря 2018 г. заключен договор об ипотеке, предметом которого является имущество, принадлежащее Тагановой Л.А.:

- жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 24 872 465, 99 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62, кадастровой стоимостью 3 262 079 руб.

10 января 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека указанного имущества.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца заявлял, что до настоящего времени денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика перед истцом составляет 30 360 000 руб, задолженность по уплате процентов - 457 479 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен, не доверять расчету оснований не имеется, поскольку он является верным, арифметически грамотным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании суммы долга, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Подъяблонским Б.Н. о взыскании с Тагановой Л.А. суммы долга по договору займа в размере 30 360 000 руб. и процентов по нему за период с 14.12.2018 по 07.02.2019 в размере 457 479 руб, а также процентов за пользование заемными денежными средствами с 08 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 10 % годовых на сумму задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено, ответчик и третье лицо на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений п. 1.6 договора залога (ипотеки) недвижимости от 27 декабря 2018 г, стороны договорились, что стоимость Предмета залога составляет 30 360 000 руб.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Согласно отчету N 19И-04/369 об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленному ООО "Инекс", рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, составляет цену 17 764 000 руб. по состоянию на 08 мая 2019 г.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62, составляет цену 5 554 000 руб. по состоянию на 08 мая 2019 г.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что возражений относительно выводов данного отчета об определении стоимости объекта оценки не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе судебной коллегии и за государственный счет не установлено по данному делу частно-правового характера, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость залогового объекта подлежит определению в соответствии с отчетом ООО "Инекс", поскольку отчет является наиболее актуальным, учитывает качественные и количественные характеристики объекта, содержит фотографии. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки по заказу истца, судом не установлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома по адресу: адрес размере 14 211 200 руб. (80% от 17 764 000 руб.); земельного участка по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62 в размере 4 443 200 руб. (80% от 5 554 000 руб.).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 4 ст. 342 ГК РФ урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 г. между Банком и Тагановым Ю.А. был заключен кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ, согласно условиям которого, Таганову Ю.А. предоставлен кредит в размере 800 000 Евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016. Задолженность по указанному договору по состоянию на 14.05.2019 составляет 2 117 425, 91 Евро. Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015, предметом которого являются:

- жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, - земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62.

В соответствии с п. 1.6 Договора залога по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 21 000 000 руб, в том числе: залоговая стоимость земельного участка устанавливается в размере 2 790 000 руб. (п. 1.6.1), залоговая стоимость жилого дома устанавливается в размере 18 210 000 руб. (п. 1.6.2).

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно информации АКБ "Финпромбанк" (ПАО) 26.01.2015 недвижимое имущество выбыло из правообладания Таганова Ю.А. по договору дарения в пользу Тагановой Т.Г. 07.07.2015 по договору дарения спорное имущество возвращено к Таганову Ю.А.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 08.07.2015 имущество находилось в собственности Таганова Ю.А. 11.10.2016 между Тагановым Ю.А. и Тагановой Т.Г. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Атлас-Логистик" и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) был заключен договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/О, который предусматривал прекращение обязательств ООО "Атлас-Логистик" и Таганова Ю.А. в качестве заемщика и поручителя перед Банком по сделкам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667, 16 руб. одновременно с прекращением имеющихся обеспечительных обязательства. Взамен прекращаемых обязательств в качестве отступного договором предусмотрена передача Банку со стороны ООО "Атлас-Логистик" облигаций, эмитентом которых является сам Банк. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/О был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право залога АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в отношении спорного недвижимого имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

В силу положений ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является предметом залога в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и возникло такое право в момент заключения договора залога, то есть с 08.07.2015.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 г. отменено решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на спорное имущество, заложенное по договору об ипотеке N 0804-07/2015-3 от 08 июля 2015 г, принадлежащее Подъяблонскому Б.Н. и с Подъяблонского Б.Н. в пользу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по государственной пошлине.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах, признавая доводы апелляционной жалобы третьего лица АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя - АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Подъяблонского Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тагановой... в пользу Подъяблонского... задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 г. в размере 30 360 000 руб.; проценты - 457 479 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тагановой... по договору об ипотеке от 27 декабря 2018 г.:

- жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 14 211 200 руб. путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62, установив начальную продажную цену в размере 4 443 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с Тагановой... в пользу Подъяблонского... проценты за пользование заемными денежными средствами с 08 февраля 2019 г. до полного исполнения решения суда в размере 0, 5 % от суммы задолженности.

Взыскать с Тагановой... в пользу Подъяблонского... расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования Подъяблонского... об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, и земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дом. 62, - удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Председательствующий

Судьи