Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-6352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-9119/2020 по иску Мирзоевой З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тапилиной В.Д.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзоевой З.А. компенсационную выплату 31 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000руб, расходы на оплату юридических услуг в размере и услуг представителя в размере 10 000руб, штраф в размере 10 000 руб, а также расходы по госпошлине в размере 1 874 руб.

Взыскивать неустойку с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзоевой З.А. с даты вынесения решения суда из расчета 1% от суммы 31 000 руб. по дату фактического исполнения решения.

установила:

Мирзоева З.А. о братилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ******, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ****, управлявшим автомобилем ***********. Ответственность виновника была застрахована в ООО "СК Диамант". Приказом Банка России у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению N *** от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 31 000 руб. Истец 23 июня 2020 года обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, а затем с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мирзоева З.А. просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 31 000 руб, неустойку в размере 24 800 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2020 и по день фактической оплаты, из расчета 1% от суммы выплаты 31 000 руб, штраф, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзоевой З.А. взысканы компенсационная выплата 31000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000руб, штраф в размере 10 000 руб, а также расходы по госпошлине в размере 1 874 руб.; неустойка из расчета 1 % от суммы 31 000 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, ответчик РСА обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменено, дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении отмечено, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, о наличии имевшегося ранее и рассмотренного спора между теми же сторонами, не проверил тождественность заявленных Мирзоевой З.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА по доверенности Никитюк В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоевой З.А.

Истец Мирзоева З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, явку представителя не обеспечила. При таком положении судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ч то 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *****, и автомобиля *********, под управлением Родионова А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ****, управлявшим автомобилем *******.

Ответственность виновника была застрахована в ООО "СК Диамант".

Приказом Банка России от 12.07.2018 NОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения ущерба истец обратилась в ООО "Экспертно-оценочную компанию "Оренметрика", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********, составила 31 000 руб.

23 июня 2020 года истец обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, а затем с претензией в связи с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 3, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Рассматривая спор сторон, суд не учел доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Так, из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N2-1647/2019 исковые требования Мирзоевой З.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворены частично, с РСА в пользу Мирзоевой З.А. взыскана компенсационная выплата в размере 28 543 руб. 50 коп, расходы на оценку в размере 9 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 056 руб. 31 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N2-1647/2019, истец Мирзоева З.А. в обоснование иска о взыскании компенсационной выплаты ссылалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2019 года с участием принадлежащего истцу автомобиля *****, и автомобиля *******, под управлением Родионова А.В.

Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принято решение суда, вступившее в законную силу.

Следовательно, спор о праве на получение компенсационной выплаты, размере компенсационной выплаты и возмещении расходов на оценку ущерба на момент обращения с настоящим иском уже был разрешен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение суда по настоящему делу в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене; производство по делу в части исковых требований Мирзоевой З.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов на оценку подлежит прекращению по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец Мирзоева З.А. в обоснование исковых требований ссылалась на аналогичные обстоятельства, однако представила иные доказательства о размере ущерба.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что представление истцом новых доказательств о размере ущерба не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. Спор о взыскании компенсационной выплаты в результате ДТП от16 января 2019 года с участием автомобиля ******, и автомобиля *****, был рассмотрен и по нему имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, поэтому суд апелляционной инстанции усматривается тожество исков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ошибочными и не соответствующими требованиям закона.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что мировым судьей судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы 09 ноября 2020 года по делу N2-952/2020 по иску Мирзоевой З.А. к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов постановлено решение о взыскании с РСА в пользу Мирзоевой З.А. неустойки за период с 01 октября 2019года по 10 июля 2020 года в размере 50000 рублей.

На основании ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В пункте 4 статьи 19 Федерального закона N40-ФЗ предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом статьей 12 названного закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По настоящему гражданскому делу истцом Мирзоевой З.А. 23 августа 2020 года заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 03 октября 2020 года и по дату исполнения решения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с абз.2 ст.327.1 ГПК РФ приняты представленные ответчиком материалы выплатного дела, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не приняты меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования, что привело к неправильному разрешению спора.

Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела, решение суда, которым с РСА в пользу Мирзоевой З.А. была взыскана компенсационная выплата, исполнено 07 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 07 июля 2020 года о перечислении РСА на счет ОСП по Центральному АО N 2УФССП по Москве (на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2020 года).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 03 октября 2020 года и на будущий период предъявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В этой связи производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Мирзоевой З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов на оценку - прекращению. В остальной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мирзоевой З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов на оценку - прекратить.

В остальной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзоевой З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: