Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-6363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Исманова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исманова Мирзохида Абдувахобовича к МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями должностных лиц, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска сослался на то, что в результате принятия МВД России в отношении него неправомерных решений, незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, он был лишен возможности пребывания на адрес, получения заработка, чем были нарушены его права и свободы. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок за период с дата по дата, в размере сумма, исчисленный из размера его заработной платы в наименование организации, куда он был принят специалистом по снабжению дата, убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в административном судопроизводстве, в сумме сумма, расходы на представителя в рамках данного дела - сумма

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просил фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Михеевым И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения этого же суда от дата 201 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым с МВД России за счет Казны РФ в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг - сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Исманова М.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Славутского Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД России в лице представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, фио, как иностранный гражданин обратился в Управление ФМС России по адрес с заявлением на получение разрешения на временное проживание, предоставив необходимые документы, в чем ему было отказано.

Решением УФМС России по МО РФ N 1687/022 от дата Исманову М.А. запрещен въезд на адрес сроком до дата со ссылкой, что в период пребывания на адрес истец был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Решением Люберецкого городского суда адрес от дата по делу N 2а-12988/ дата решение УФМС России было признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Исманова М.А, свободы и законные интересы.

Апелляционным определением от дата указанное выше решение суда отменено, а решение УФМС России признано законным.

Определением Московского областного суда от дата Исманову М.А. отказано в передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационным определением Верховного суда РФ от дата апелляционное определение Московского областного суда от дата отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

дата в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что фио не привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ и в удовлетворении апелляционной жалобы УФМС России судом было отказано.

дата истец обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" за разрешением на временное проживание на адрес, на основании имеющихся семейных отношений с гражданкой РФ при наличии малолетнего ребенка - гражданина РФ, в результате чего ему стало известно, что решением ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" по МО N 261 от дата сокращен срок его пребывания на адрес.

дата тем же органом вынесено решение о не разрешении Исманову М.А. въезда на адрес сроком на 10 лет.

Решением Люберецкого городского суда от дата иск Исманова М.А. был удовлетворен, решение ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" по МО признано нарушающим права истца на уважение к личной и семейной жизни, несоразмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушающим положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, незаконным и отменено.

Определением апелляционной коллегии Московского областного суда, указанное выше решение оставлено без изменения.

дата ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" по МО постановлено решение N 103/2018 о депортации Исманова М.А. за пределы РФ.

дата Люберецким районным судом вынесено решение об отмене решения ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" по МО.

Апелляционным определением от дата указанное выше решение оставлено без изменения.

Отказывая Исманову М.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а судом не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как полагает судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с длительностью нарушения ответчиком его прав и свобод, совершаемых, несмотря на восстановление судебными инстанциями прав истца, вследствие чего истец, не совершивший каких-либо правонарушений на адрес, длительное время был лишен возможности проживать со своей семьей, трудиться, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания. Присужденная истцу денежная компенсация в размере сумма определена судом без учета фактических обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит увеличению до сумма

Отказывая Исманову М.А. о возмещении убытков в виде утраченного заработка, суд сослался на ответ ГУ - Отделение ПФ по Москве и адрес о том, что за период с дата по дата сведений об истце, составляющих пенсионные права, не имелось и сведений персонифицированного учета в отношении истца не представлено, таким образом, размер его заработка не подтвержден.

Однако суд при рассмотрении исковых требований Исманова М.А. о возмещении вреда в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилсовокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для правильного разрешения спора о деликтной ответственности, произвольно применив статью 56 ГПК РФ, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Истцом в подтверждение его трудовой деятельности на адрес и размера получаемой заработной платы, которой он лишился по вине ответчика, представлен трудовой договор от дата, заключенный между наименование организации и Исмановым М.А, а также справка данного работодателя от дата о прекращении трудового договора с истцом в связи с уведомлением о запрете трудовой деятельности на адрес от дата. Как полагает судебная коллегия, данные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими размер утраченного заработка истца, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты подоходного налога с данной заработной платы, а также, согласно ответу ГУ - Отделение ПФ по Москве и адрес, за период с дата по дата сведений об истце, составляющих пенсионные права, не имелось и сведений персонифицированного учета в отношении истца не представлено. Таким образом, объективными доказательствами размер дохода истца не подтвержден, также как и не подтвержден сам факт осуществления им оплачиваемой трудовой либо предпринимательской деятельности за указанный период времени. Не представлено истцом и каких-либо данных о наличии у него квалификации по какой-либо профессии, что, применительно к ст. 1086 ГК РФ, могло бы явиться основанием для расчета заработка в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку, под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда. Потерпевший при этом должен представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным исходит при определении размера неполученного истцом заработка из минимального размера заработной платы за период с дата по дата, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в указанный период.

Так, согласно "Соглашению о минимальной заработной плате в адрес на дата между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от дата, с дата размер минимальной заработной платы в Москве составил сумма, по Соглашению от дата, размер минимальной заработной платы в Москве, составил с дата - сумма, согласно последующим Соглашениям, с дата размер минимальной заработной платы в Москве составил сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, с дата - сумма

Исходя из данных размеров минимальной заработной платы в Москве, размер неполученного Исмановым М.А. заработка составит: 16 500:30х5 (дата) + 16 500х4 + 17 200х2 + 17 300х9 + 17561х9 + 17642х3 + 18742х13 +18781х2 +18 781х6 +19351х2 + 19351:30х11 (дата) = сумма

Данный заработок подлежит взысканию с ответчика за счет средств Казны РФ в пользу истца.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования Исманова М.А. о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных истцом рамках рассмотрения его дела в порядке административного производства, размер которых, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, коллегия определяет в сумма

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию судебная коллегия не может признать обоснованными, с учетом даты восстановления Люберецким районным судом адрес, признавшим незаконным решение ОВМ МУ МВД России "Люберецкое", прав и интересов истца (дата), даты вступления названного судебного акта в законную силу (дата), т.е. вынесения окончательного судебного акта по данному вопросу, и даты обращения Исманова М.А. в суд по настоящему делу (дата).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя по данному делу в сумме сумма

Судебная коллегия, с учетом длительности рассмотрения данного дела, объема оказанных представителем услуг, подготовку им процессуальных документов, полагает размер данных расходов соответствующим критерию разумности и оснований для снижения данного размера на представителя не усматривает.

Таким образом, решение суда, в силу неправильного применения норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа Исманову М.А. в иске к МВД России о взыскании утраченного заработка, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, также подлежит изменению в части компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес дата, с учетом дополнительного решения этого же суда от дата, отменить в части отказа Исманову М.А. в иске к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде утраченного заработка, оплаты юридических услуг.

Решение суда изменить в части компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Исманова М.А. в счет утраченного заработка сумма, убытки в виде расходов на юридические услуги - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на представителя - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исманова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: