Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-6436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО ФИО и по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено, которым постановлено:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N лс-006 от дата.

Признать незаконным увольнение ФИО с дата по п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО на дата, основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Взыскать наименование организации в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Взыскать наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма;

установила:

ФИО обратилась в суд к наименование организации с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность юриста, приказом от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и, кроме того, работодатель не представил сведения об имеющихся у него вакантных должностях, равно как и сведения об отсутствии вакантных должностей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ФИО в апелляционной жалобе и представитель наименование организации фио в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением от 16 августа 2021 года которой решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в части отказа ФИО. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о восстановлении на работе и изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО. отменено. Принято по делу в данной части новое решение. ФИО восстановлена на работе в наименование организации в должности юриста. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в части взыскания с наименование организации в пользу ФИО. среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения от дата, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, не учел, что районный суд изменил дату увольнения истца на дату рождения ребенка, и, соответственно, произвел расчет среднего заработка за период только до дата, а во взыскании среднего заработка в оставшейся части ФИО. отказал.

Таким образом, при новом рассмотрении дела предметом проверки суда апелляционной инстанции является требование истца ФИО. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с восстановлением на работе.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ФИО, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что дата ФИО принята на работу в наименование организации на должность юриста и с ней заключен трудовой договор на определенный срок N 228.

Согласно п. 1.5 трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С дата ФИО освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом N лс-006 от дата ФИО уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу работника, на время исполнения обязанностей которого истец принималась на работу.

Также суд установил, что дата ФИО обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о наличии вакантных должностей, предоставив справку о беременности, выданную ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ женская консультация N3, согласно которой по состоянию на дата у ФИО. диагностирована беременность 18-19 недель.

Согласно представленной обменной карте дата у ФИО. родился ребенок.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО была принята на работу в наименование организации на должность юриста на время исполнения обязанностей фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

дата ФИО подала работодателю заявление, в котором указала о том, что находится в состоянии беременности на сроке 18-19 недель, приложив справку женской консультации от дата (том 3 л.д. 147, 148). Данное заявление было зарегистрировано работодателем дата.

дата от фио поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и начале исполнения трудовых обязанностей дата (том 3 л.д. 38).

дата фио было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - фио, паспортные данные, до достижения им возраста трех лет с дата (том 3 л.д. 62).

На основании заявления фио от дата работодателем был издан приказ N 1 от дата о предоставлении фио отпуска по уходу за ребенком - фио, паспортные данные, по дата (том 3 л.д. 63).

Доказательства того, что в период с дата по дата фио приступила к исполнению трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, ответчик в суд не представил, а имеющиеся в деле сведения о произведенных ответчиком выплатах фио о данном обстоятельстве свидетельствовать не могут и факт ее работы в названный период времени не подтверждают.

Таким образом, фио фактически на работу не вышла и к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения ФИО.

Действия работодателя, который, располагая сведениями о том, что основной работник фактически на работу не выходит и потребность в замещении должности юриста сохраняется, зная о беременности истца, при наличии не предложенной истцу вакантной должности уборщика служебных помещений, произвел увольнение ФИО. по основаниям пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца, свидетельствует о незаконности ее увольнения и является основанием для восстановления истца на работе в прежней занимаемой должности юриста.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 года в части восстановления ФИО. на работе в должности юриста вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Признав увольнение ФИО. незаконным, изменив дату увольнения истца на дата и основание увольнения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с наименование организации средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, том 3 л.д. 64) х 101 день = сумма

Поскольку апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции в части отказа ФИО. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о восстановлении на работе и в части изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО. отменено и принято решение о восстановлении истца на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с дата до даты принятия решения суда о восстановлении истца на работе- 16 августа 2021 года, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, том 3 л.д. 64) х 365 дня = сумма

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика наименование организации в пользу истца ФИО подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Изменение в апелляционном порядке размера взыскиваемого с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула как материального требования, в силу положений ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины в бюджет города Москвы до суммы ((сумма - сумма)х0, 5% + сумма+ сумма=) сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи