Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-6447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борончиевой Д.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г, которым постановлено:

иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Борончиевой... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Борончиевой... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N36170/12 от 28.08.2012: по просроченной ссуде в размере 150 785, 14 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде в размере 66 866, 08 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 158 474, 98 руб.; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Борончиевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N36170/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. на срок до 13.08.2017 включительно, под 29% годовых. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 321 рублей. В соответствии с п.п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.

По состоянию на 04.06.2020 сумма задолженности ответчика составила 639 414, 54 рублей, которая состоит из: 150 785, 14 руб. - по просроченной ссуде, 66 866, 08 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде; 158 474, 98 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде; 263 288, 34 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 639 414, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594, 15 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Борончиева Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борончиева Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Борончиева Д.Б. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2020 г, поскольку извещение о рассмотрении дела на имя ответчика не направлялось по месту ее жительства, ни согласно условиям кредитного договора (адрес, то есть по прежнему месту жительства, ни по месту жительства на дату подачи искового заявления в суд: адрес.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Борончиевой Д.Б, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем Судебной коллегией вынесено определение от 24 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борончиева Д.Б. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N36170/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. на срок до 13.08.2017 включительно, под 29% годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 321 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что надлежащим образом обязательства по кредиту ответчик не выполняет. В этой связи по состоянию на 04.06.2020 сумма задолженности ответчика составила 639 414, 54 рублей, которая состоит из:

150 785, 14 руб. - по просроченной ссуде;

66 866, 08 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде;

158 474, 98 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде;

263 288, 34 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Разрешая заявленные требования, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, ответчик надлежащим образом не выполнила условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды, процентов и неустойки являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит верным, арифметически грамотным, основанным на заключенном между истцом и ответчиком договоре, контррасчет не представлен, в связи с чем кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет 639 414, 54 руб.

Вместе с тем стороной ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N36170/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. на срок до 13.08.2017. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно графику погашения кредита погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Из условий кредитного договора следует, что ежемесячный платеж осуществляется 13-го числа каждого месяца. Вместе с тем в соответствии с п.п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. При этом в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки, установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф (п.5.2. кредитного договора). Согласно представленному истцом графику последней датой обеспечения наличия на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа должно было быть 03.08.2017. Из этого следует, что с этого момента начинает течь срок исковой давности, равный трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 03 августа 2020 г. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов. С настоящим иском истец обратился 09.07.2020. Следовательно, срок исковой давности по платежам, не внесенным по кредитному договору до 09.07.2017 истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, начиная с 03.08.2017, то есть по последнему платежу.

Таким образом, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме основного долга в размере 103, 23 руб. и процентов в размере 2, 55 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2017 по 05.12.2019 (согласно расчету к исковому заявлению), которая составляет: 105, 78 х 1% х 855 дней = 904, 90 руб.

При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита с учетом пропуска срока исковой давности, правовую природу заявленной неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 400 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Борончиевой... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N36170/12 от 28.08.2012: основной долг - 103, 23 руб, проценты - 2, 55 руб, неустойку - 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи