Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-6532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухамадиева М.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г, которым постановлено:

"Иск Мухамадиева Марата Ахметгареевича к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу Мухамадиева Марата Ахметгареевича в счет возмещения убытков в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамадиев М.А. обратился в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании убытков в размере 31 510, 12 руб, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он был привлечен к административной ответственности, с него взысканы штрафы, а впоследствии постановления о привлечении его к административной ответственности были отменены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности Рогожин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных штрафов как необоснованное, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года жалоба ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N0356043010319053100000721 от 31 мая 2019 года, которым ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2020 года жалоба ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N0356043010319053100000721 от 31 мая 2019 года, которым ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, отменены, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

По делу установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года жалоба ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N0356043010319053100000704 от 31 мая 2019 года, которым ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2020 года жалоба ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N0356043010319053100000704 от 31 мая 2019 года, которым ИП Мухамадиев Марат Ахметгареевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, отменены, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года жалоба Мухамадиева Марата Ахметгареевича удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка N337 Дмитровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Мухамадиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заключен договор на оказание юридических услуг 21/03/79 от 21 марта 2020 года, стоимость услуг составила 120 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, поскольку данная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера возникших правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной в пользу истцы суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по трем исполнительным производствами штрафов.

Из запрошенных судебной коллегией материалов исполнительных производств усматривается следующее.

По исполнительному производству N 3362941/19/77050-ИП, возбужденному на основании постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N0356043010319053100000721 от 31 мая 2019 года, к моменту вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 25.11.2020 г. в связи с отменой исполнительного документа была взыскана сумма штрафа в размере 2 825 рублей.

По исполнительному производству N 3352650/19/77050-ИП, возбужденному на основании постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N0356043010319053100000704 от 31 мая 2019 года, к моменту вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 25.11.2020 г. в связи с отменой исполнительного документа была взыскана сумма штрафа в размере 11418, 16 рублей.

По исполнительному производству N 3728085/20/77050-ИП, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка N337 Дмитровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 17 декабря 2019 года, вынесенного в отношении Мухамадиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. к моменту вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 25.11.2020 г. в связи с отменой исполнительного документа была взыскана сумма штрафа в размере 5650 рублей.

А всего по трем спорным исполнительным производствам с истца взысканы штрафы в размере 19883 рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы как убытки истца, понесенные им в связи с уплатой штрафов по исполнительным документам, которые впоследствии были отменены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в виде уплаченных штрафов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу Мухамадиева Марата Ахметгареевича в счет возмещения убытков в виде уплаченных штрафов денежную сумму в размере 19883 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных штрафов отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу Мухамадиева Марата Ахметгареевича в счет возмещения убытков в виде уплаченных штрафов денежную сумму в размере 19883 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухамадиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: