Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-6606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2518/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Шварц К.А. о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигалов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шварц К.А. о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, признании за собой права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ? доли в праве собственности на нежилые помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10, машиноместо 11. Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются его супруга фио, дочь Шварц К.А, дочь фио В настоящее время истец Жигалов С.Н. на основании совершенных сделок является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и на нежилые помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10, машиноместо 11, ответчик Шварц К.А. является собственником 1/6 доли в указанном имуществе. После смерти фио ответчик до настоящего времени не зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество, не проживает в спорной квартире, не пользуется машиноместами, не несет бремя содержания данного имущества, доля ответчика в праве собственности на указанное имущество является незначительной, совместное использование истцом и ответчиком данного имущества невозможно, поскольку стороны не являются близкими родственниками, их совместное проживание невозможно.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Жигалов С.Н. просил суд признать незначительной долю Шварц К.А. в размере 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекратить право собственности фиоА, на указанное имущество с выплатой ей компенсации в размере сумма, признать незначительной долю Шварц К.А. в размере 1/6 на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10, прекратить право собственности Шварц К.А. на указанное имущество с выплатой ей компенсации в размере сумма, признать незначительной долю Шварц К.А. в размере 1/6 в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11, прекратить право собственности фиоА, на указанное имущество с выплатой ей денежной компенсации в размере сумма, признав за собой право собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Шварц К.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный отзыв, пояснила, что ее доля в праве собственности на спорные объекты не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, не согласна со стоимостью доли в праве собственности на спорное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жигалов С.Н.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шварц К.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ? доли в праве собственности на нежилые помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10, машиноместо 11.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего дата фио, состав наследственного имущества фио определен после выдела доли супруги фио Масленниковой М.Ю. на имущество: квартиру по адресу: адрес, нежилые помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10, машиноместо 11 в размере ? доли.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются его супруга фио, дочь Шварц К.А, дочь фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жигалов С.Н. указывал на то, что в результате заключенных сделок является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на нежилые помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10, машиноместо 11, собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик Шварц К.А, доля собственности которой на указанное имущество является незначительной, при этом, ответчик не заинтересована в данном имуществе.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, кадастровая стоимость нежилого помещения (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10 составляет сумма, кадастровая стоимость нежилого помещения (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11 составляет сумма

В материалы дела истцом представлен отчет наименование организации NИМ247-11/1/20, согласно которого стоимость 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10, площадью 15, 5 кв.м. составляет сумма, стоимость 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11, площадью 15, 1 кв.м. составляет сумма

В подтверждение своей платежеспособности истцом Жигаловым С.Н. представлена справка наименование организации, в соответствии с которой на его имя в наименование организации открыт денежный вклад на сумму сумма

Судом первой инстанции учтено, что Шварц К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, за ответчиком Шварц К.А. числится задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: адрес, и нежилые помещения по адресу: адрес и 11.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст, ст. 209, 252, 247 ГК РФ, проверив имущественное положение ответчика Шварц К.А. и наличие ее заинтересованности в спорном имуществе, принял во внимание позицию ответчика, которая выразила свою заинтересованность в использовании спорного имущества, исходил из того, что доля ответчика Шварц К.А. в спорном имуществе не является незначительной, на 5/6 доли Шварц К.А. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 162, 9 кв.м. приходится 27, 15 кв.м. жилого помещения, стороны не лишены возможности пользоваться жилым помещением, и с учетом того, что ответчик не выразила своего согласия на продажу принадлежащего ей спорного имущества, а истцом не представлено доказательств достаточности денежных средств для приобретения доли ответчика, доказательств внесения на счет Управления судебного департамента при Верховном суде по адрес денежных средств истцом в качестве подтверждения платежеспособности представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации N22М/107-33-6606/22-ОЭ от дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет округленно сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Шварц К.А, составляет округленно сумма;

рыночная стоимость нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10 составляет округлено сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на машиноместо, принадлежащее Шварц К.А, составляет округленно сумма;

рыночная стоимость нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 11 составляет округлено сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на машиноместо, принадлежащее Шварц К.А, составляет округленно сумма

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N22М/45-ТЭ от дата, квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, в квартире жилое помещение комната 1 - 15, 40 кв.м, жилое помещение комната 2 - 25, 40 кв.м, жилое помещение комната 3 - 38, 00 кв.м, кухня, помещение 4 - 21, 8 кв.м, гардероб, коридор, прихожая, санузел, лоджия, общая площадь квартиры 162, 90 кв. адрес объекта определено, что исследуемая квартира имеет один вход в помещения квартиры, выполнение реконструкции и перепланировки для устройства изолированных жилых комнат с отдельными вспомогательными помещениями для нормального жизнеобеспечения и комфортного проживания не представляется возможным. Выделение совладельцам квартиры изолированных частей, в том числе, 1/6 доли в натуре не может быть выполнено.

адрес машиноместа 10 составляет 14, 46 кв.м, машиноместа 11 - 14, 73 кв.м, выдел 1/6 доли в натуре из площади машиномест не представляется возможным.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли Шварц К.А. в спорной квартире и машиноместах 10 и 11 составляет в общей сумме сумма (сумма:6 + сумма:6 + сумма :6).

В подтверждение своей платежеспособности по выкупе спорной 1/6 доли в праве собственности на квартиру и машиноместа истцом Жигаловым С.Н. внесены на счет Управления судебного департамента по адрес в обеспечение иска по гражданскому делу N2-2518/ дата Черемушкинского районного суда адрес денежные средства в размере сумма (платежное поручение N82 от дата).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы наименование организации N22М/107-33-6606/22-ОЭ от дата и судебной экспертизы наименование организации N22М/45-ТЭ от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира по адресу: адрес и машиноместа 10 и 11 в указанном доме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение наименование организации N22М/107-33-6606/22-ОЭ от дата и наименование организации N22М/45-ТЭ от дата, как допустимое доказательство при определении рыночной стоимости спорной квартиры и машиномест и возможности выдела 1/6 доли в натуре из площади квартиры и машиномест, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы истца и установила, что 1/6 доля ответчика Шварц К.А. в праве собственности на квартиру адрес является незначительной, поскольку общая площадь квартиры составляет 162, 9 кв.м, жилая площадь в квартире составляет 78, 8 кв.м, соответственно, на 1/6 доли Шварц К.А. приходится 27, 15 кв.м. общей площади квартиры и 13, 13 кв.м. жилой площади, при этом, согласно плата экспликации квартиры и заключения судебной экспертизы наименование организации N22М/107-33-6606/22-ОЭ от дата и наименование организации N22М/45-ТЭ от дата, комнаты, соответствующей 13, 13 кв.м. жилой площади в квартире не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы наименование организации N22М/107-33-6606/22-ОЭ от дата и наименование организации N22М/45-ТЭ от дата, и установлено судом, выдел 1/6 доли в натуре из площади спорной квартиры и машиномест не представляется возможным.

Судебная коллегия проверила довод ответчика о наличии интереса в спорном жилом помещении и машиноместах и установила, что до настоящего времени ответчик Шварц К.А. не вселилась в спорное жилое помещение, в период рассмотрения спора дата зарегистрировалась в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит ответчику на праве собственности, до указанного момента ответчик была зарегистрирована на основании договора социального найма в квартире по адресу: адрес.

Судом учтено, что ответчик Шварц К.А. имеет 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на земельные участки, расположенные в адрес, что в совокупности подтверждает отсутствие интереса у ответчика Шварц К.А. в обладании 1/6 долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику Шварц К.А. о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и признании 1/6 доли Шварц К.А. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на нежилые помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10, машиноместо 11 незначительной, прекратив право собственности Шварц К.А. на указанные доли, признании за Жигаловым С.Н, с учетом имеющихся у него 5/6 долей в праве собственности на указанное имущество права собственности на квартиру по адресу: адрес, на нежилые помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо 10, машиноместо 11, взыскании с фио в пользу Шварц К.А. денежной компенсации в сумме сумма путем выплаты в пользу Шварц К.А. указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес N 05731372610.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Признать долю Шварц К.А. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратив право собственности Шварц К.А. на указанную долю.

Признать долю Шварц К.А. в размере 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10, незначительной, прекратив право собственности Шварц К.А. на указанную долю.

Признать долю Шварц К.А. в размере 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11, незначительной, прекратив право собственности Шварц К.А. на указанную долю.

Взыскать с фио в пользу Шварц К.А. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10, за 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11, в сумме сумма путем выплаты в пользу Шварц К.А. указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес N 05731372610.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению судебного департамента по адрес выплатить Шварц Ксении Андреевне, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, внесенные на счет Управления судебного департамента по адрес в обеспечение иска по гражданскому делу N2-2518/ дата Черемушкинского районного суда адрес (платежное поручение N82 от дата).

Признать за Жигаловым Сергеем Николаевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес, на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10, на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Шварц Ксении Андреевны на 1/6 доли на квартиру по адресу: адрес, на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10, на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в УФРС РФ по адрес за Жигаловым Сергеем Николаевичем на квартиру по адресу: адрес, на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 10, на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, машиноместо 11.

Председательствующий:

Судьи: