Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-6689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по делу N2-2970/21, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Мальцеву Г.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате эксплуатационных взносов за дата (месяца ноябрь - декабрь), дата, дата, дата, январь-2021 года на общую сумму сумма; пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, представительские расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Мальцеву Г.Г. с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Мальцев Г.Г. является собственником земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного на адрес по адресу: адрес, участок 77, при этом, членом ТСЖ не является, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Вопреки принятым решениям, ответчик Мальцев Г.Г. свои обязательства по уплате расходов наименование организации на содержание общего имущества не исполняет, при этом, независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на адрес, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общими собраниями собственников недвижимости. В соответствии с данными реестра бухгалтерского учета наименование организации за дата по счету 76, 5 (контрагент Мальцев Г.Г.) сумма неисполненной просроченной задолженности составляет сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за январь-2021 года сумма. Со ссылкой на положения ст, ст. 136, 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, указывая, что вынесенный дата судебный приказ в отношении фио отменен дата, истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность оп оплате эксплуатационных взносов за дата (месяца ноябрь - декабрь), дата, дата, дата, январь-2021 года на общую сумму сумма; пени в размере сумма, рассчитанные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на дата; расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Представитель истца наименование организации в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Мальцев Г.Г. в суде первой инстанции требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мальцев Г.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, наименование организации создано в дата для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого и движимого имущества в виде дорог, объектов благоустройства и охраны прилегающей территории, детских и спортивных площадок, административного здания, инженерных сетей и других объектов жизнедеятельности поселка, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик Мальцев Г.Г. является собственником земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного на адрес по адресу: адрес, участок 77.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что наименование организации осуществляет обслуживание и содержание территории поселка, расположенного по адресу: адрес, адрес, осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории, в том числе ответчику, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Согласно Уставу наименование организации, не являющиеся членами ТСЖ собственники земельных участков на территории застройки, обязаны вносить в ТСЖ платежи с периодичностью установленной для внесения соответствующих взносов и платежей членами товариществ, при этом, несут ответственность перед товариществом за нарушение обязательств по внесению предусмотренных взносов и платежей согласно уставу (п. 7.5).

В соответствии с п. 7.2 Устава наименование организации, порядок и размер подлежащих уплате членами коммунальных платежей утверждается общим собранием членов ТСЖ, срок уплаты взносов - ежемесячно, путем внесения в кассу товарищества или на его расчетный счет не позднее пяти дней после окончания расчетного месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на адрес в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, содержанию территории для благоприятного проживания на данной территории, в том числе, ответчику Мальцеву Г.Г, который свои обязательства по уплате расходов наименование организации на содержание общего имущества не исполняет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что не являлся и не является членом наименование организации, принадлежащий ему земельный участок расположен на муниципальной земле и не относится к адрес, кроме того, имеет эксплуатационное подключение к электро- и газоснабжению и приему сточных вод, ответчик регулярно оплачивает услуги адрес и наименование организации, услугой по вывозу мусора, общим имуществом и услугами наименование организации, в том числе охраной, не пользуется.

Отклоняя доводы ответчика фио об отсутствии общего имущества и расположения принадлежащего ответчику земельного участка вне границ наименование организации, и, как следствие, обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, суд перовой инстанции указал, что данные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами, поскольку наименование организации имеет в составе дороги, забор, газопровод, детские площадки, газоны и древесно-кустарниковые насаждения, КПП, службу охраны и прочее.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 136, 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, исходил из того, что несмотря на то, что ответчик членом наименование организации не является, пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать эксплуатационные взносы, в связи с чем, удовлетворил иск.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться данными, предоставленными истцом относительно наличия объектов инфраструктуры в пределах поселка, расположенного по адресу: адрес.

Указанные противоречия в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых ответчиком Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, участок 77, за спорный период в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного по адресу: адрес, участок 77, за период дата (месяца ноябрь - декабрь), дата, дата, дата, дата.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы наименование организации N104-2022 от дата, перечень коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного по адресу: адрес, участок 77, за период дата (месяца ноябрь - декабрь), дата, дата, дата не включает ни одну из услуг, которые наименование организации предлагают собственникам домовладений, земельных участков на так называемой общественной территории адрес, т.е. Мальцев Г.Г. не пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами наименование организации.

Объем коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного по адресу: адрес, участок 77, за период дата (месяца ноябрь - декабрь), дата, дата, дата в физических единицах измерения не подтвержден первичными учетными документами наименование организации, и, соответственно, равен нулю.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного по адресу: адрес, участок 77, за период дата (месяца ноябрь - декабрь), дата, дата, дата определяется как как произведение физического объема услуг на стоимость каждой услуги. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного по адресу: адрес, участок 77, за период дата (месяца ноябрь - декабрь), дата, дата, дата равна сумма

Перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного по адресу: адрес, участок 77, за дата определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлении по ходатайству эксперта необходимых бухгалтерских и иных документов.

Эксперт, не оценивая правовой статус взаимоотношений истца и ответчика, обращает внимание, что истец не подтвердил, а, соответственно, не получил финансово-хозяйственные основания для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД2 68.32.1.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной финансово-бухгалтерской экспертизы наименование организации N104-2022 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована адрес "Вешки" и земельный участок ответчика фио по адресу: адрес, участок 77, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение наименование организации N104-2022 от дата, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых Мальцевым Г.Г, как собственником жилого дома и земельного участка общей площадью дата кв.м. кадастровый номер 5.., расположенного по адресу: адрес, участок 77, коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации за спорный период, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска наименование организации к ответчику Мальцеву Г.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В иске наименование организации к Мальцеву Г.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов отказать.

Председательствующий:

Судьи: