Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-6803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Мещерякова И.С., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б к ГУП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, направленным через организацию почтовой связи 03.06.2021, к ГУП (далее ГУП) о восстановлении на работе, отмене приказа N 588/Л от 13.05.2021, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120924, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 14).

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2013 года он работал в ГУП помощником машиниста электропоезда, с 2020 года в должности машиниста электропоезда. Приказом N 588/Л от 13.05.2021 он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что полагал незаконным, поскольку оснований для увольнения за прогул у работодателя не имелось. Ему не было предоставлено времени для подготовки объяснений по факту проступка, при увольнении не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят истец и Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Б, его представителя Я, прокурора Мещерякова И.С, поддержавшего доводы апелляционного представления; возражения представителя ответчика Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б приказом от 10.12.2013 N 828/Л на основании его заявления и трудового договора от 10.12.2013 N 174 был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста электропоезда (т. 1, л.д. 68, 69, 70).

На основании дополнительного соглашения от 15.05.2020 к трудовому договору от 10.12.2013 N 174 истец переведен на должность машиниста электропоезда. До подписания дополнительного соглашения Б был ознакомлен со всеми локальными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией машиниста электропоезда (т. 1, л.д. 71-74).

Из пункта 2.2.1 вышеуказанного соглашения следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, Положением об ***, Положением о цехе эксплуатации ***, должностной инструкцией машиниста электропоезда ГУП, не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять должностные обязанности.

В подпункте 2.2.10 соглашения, указано, что работник обязан не позднее одного часа с момента начала работы (работники, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, не позднее, чем за три часа до начала работы) уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другими причинами или о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

Согласно должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП, утверждённой Приказом от 29.12.2017 N 1408, машинист обязан: явиться на работу к месту заступления ко времени, определенному графиком работы, нарядом или сообщенном ему при вызове, не допускать опозданий и ухода с работы ранее окончания смены (пп. 3.2.1); о невозможности явки на работу по болезни, другим причинам или невозможности прибытия к установленному нарядом времени работы сообщить об этом не позднее чем за 3 часа до начала работы нарядчику, оператору электродепо, дежурному по электродепо или машинисту-инструктору (пп. 3.2.6) (т. 1, л.д. 75-86).

В силу п. 3.6 Должностной инструкции, при нахождении в резерве электродепо или на линейном пункте машинист обязан: 3.6.1 при назначении в резерв находиться в распоряжении машиниста-инструктора, дежурного по электродепо, оператора и привлекаться для работы на линии или в электродепо, производства, обкатки, перегонки, для подмены машинистов; 3.6.2 не покидать во время перерывов для отдыха и питания, специальных перерывов, место, определенное приказом по электродепо без уведомления об этом дежурного машиниста-инструктора (дежурного по электродепо, оператора, дежурного по комнате приема пищи) при нахождении в резерве. При получении такого разрешения по возвращении машинист обязан доложить о своем прибытии дежурному машинисту-инструктору (дежурному по электродепо, оператору, дежурному по комнате приема пищи).

В соответствии с графиком сменности истец должен был заступить в смену 12.05.2021 с 4 час. 31 мин. до 8 час. 24 мин. (т. 1, л.д. 88), между тем, 12.05.2021 Б без предупреждения руководства в свою смену на работу не вышел, отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, о чем 12.05.2021 в 9 час. 00 мин. был составлен акт, от ознакомления с которым под роспись Б отказался (т. 1, л.д. 89).

В этот же день Б было предложено получить уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 12.05.2021 в течение рабочей смены, от получения которого Б отказался, в связи с чем уведомление было ему зачитано вслух, о чем был составлен акт, от подписания которого Б также отказался (т. 1, л.д. 90, 91).

Также Б отказался от дачи объяснений о причинах прогула, о чем составлен соответствующий акт от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 92).

Приказом от 13.05.2021 N 588/Л трудовой договор от 10.12.2013 N 174 расторгнут, Б уволен 13.05.2021 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2021 (т. 1, л.д. 94).

От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, в связи с чем приказ ему зачитан вслух, о чем составлен акт от 13.95.2021 (т. 1 л.д. 93).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Ш, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения локальных нормативных актов работодателя в виде Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 12.05.2021 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Так, довод Б о том, что 11.05.2021 машинист - инструктор Б. сообщил ему, что у него меняется смена, он снят со смены и ему необходимо явиться к руководству 12.05.2021, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рабочее место истца, которым в соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, в спорный период находилось в ***, где 12.05.2021 истец отсутствовал в течение рабочей смены, что зафиксировано в актах, подписанных работниками ответчика, при этом факт отсутствия 12.05.2021 период с 4 час. 31 мин. до 8 час. 32 мин. Б подтвердил в суде первой инстанции.

Проверяя порядок и сроки применения к Б дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца 12.05.2021 были затребованы письменные объяснения, от дачи которых последний отказался в этот же день, о чем ответчик составил акт, который истцом не оспорен. Отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, истец таким образом, реализовал свое право на их предоставление. Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца до истечения двух дней со дня истребования объяснений. При таком положении доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец уволен до истечения двух дней, предоставленных работнику для дачи объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что Б без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), принял во внимание характер осуществляемой ответчиком *** деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по установленному графику движения поездов и выполняемой истцом в связи с этим работы по должности машиниста, отсутствие которого приводит к срыву работы метрополитена, пришел к выводу, что примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Б 12.05.2021 отсутствовал на работе менее 4 часов, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), учитывая вышеизложенные, а также установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие Б на рабочем месте на протяжении всей смены, что последним не отрицалось, правомерно квалифицировано, как прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он уволен в выходной день и в период нетрудоспособности приводились им в суде первой инстанции, который на основании объяснений истца установил, что Б в день увольнения 13 мая 2021 года был на работе, о своем намерении обратиться за медицинской помощью работодателю не сообщил, в медицинское учреждение обратился после того, как ему представили приказ об увольнении, где ему выдали листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 204). Из материалов дела усматривается, что с заявлениями об оплате листков нетрудоспособности *** за период с 13 по 21 мая 2021 года и *** за период с 22 мая по 03 июня 2021 Б обратился лишь 08.06.2021 с приложением указанных листков нетрудоспособности, соответственно по состоянию на 13.05.2021 работодателю не было известно о нетрудоспособности истца (т. 1 л.д. 36, 40). При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, расценив поведение истца, не поставившего в известность о своей нетрудоспособности работодателя, как злоупотребление правом, сославшись на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод истца об увольнении его в выходной день, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, представленная истцом в суд первой инстанции копия Книги распоряжений и изменений рабочих смен локомотивных бригад *** и скриншот сообщений из мессенджера WhatsApp являются недопустимыми доказательствами, так как копия Книги не заверена надлежащим образом, а из сообщений из мессенджера WhatsApp невозможно установить отправителя сообщений, нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении истцом представлены не были (т. 1 л.д. 35, 106, 107, 108). Доказательств того, что график работ с установлением для истца 13.05.2021 выходного дня был изменен уполномоченным лицом, материалы дела не содержат, представитель ответчика не подтвердил установление истцу выходного дня 13.05.2021.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены, как то предусмотрено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Б о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б, апелляционное представление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи