Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-6853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Листовского Ю.А. по доверенности Графской И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Листовского... к ООО "Юридическая защита" о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Листовский Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая защита", в котором просил расторгнуть договоры N 60-08/19 от 29.08.2019 и N 92-11/19 от 29.11.2019, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 35000 руб. и 84000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на нотариальное распоряжение об отзыве доверенности в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2019 и 29.11.2019 истец заключил с ответчиком договоры на оказание юридических консультационных услуг и представление интересов заказчика, истец свои обязательства по договорам исполнил, оплатив услуги ответчика, однако, ответчик, приняв оплату услуг по договорам, свои обязательства не исполнил.

Истец Листовский Ю.А. и его представитель по доверенности Графская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Листовского Ю.А. по доверенности Графская И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "Юридическая защита" в пользу Листовского... денежные средства в размере 83500 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 43250 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "Юридическая защита" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3005 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав истца Листовского Ю.А, его представителя по доверенности Графскую И.А, представителя ответчика ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА" по доверенности фио, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, 29.08.2019 между Листовским Ю.А. и ООО "Юридическая защита" заключен договор N 60-08/19 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу консультационные услуги в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО "Стелс" и фио в пользу Листовского Ю.А, а именно:

- п. 1.2.1 изучить имеющиеся у истца документы, дать предварительное устное заключение о перспективе взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства (8 000 руб.), - п. 1.2.3 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в Федеральную службу судебных приставов (3 000 руб.), - п. 1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнительным производством вопросам (3 000 руб.), - п. 1.2.4 подготовить для истца заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Стелс" и фио (15 500 руб.), - п. 1.2.5 организовать необходимые выездные мероприятия специалиста в ФССП в целях подачи документов (5 500 руб.).

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составила 35 000 руб, которые истец обязался оплатить в полном объеме в день подписания договора.

Денежные средства оплачены Листовским Ю.А. в полном объеме в установленный договором срок.

Также, 29.11.2019 между Листовским Ю.А. и ООО "Юридическая защита" заключен договор N 92-11/19 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу консультационные услуги по возникшему между истцом и ООО "Стелс" спору, а также представлять интересы истца в суде общей юрисдикции, а именно:

- п. 1.2.1 изучить имеющиеся у истца документы (10 000 руб.), - п. 1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для предоставления в суд (8 000 руб.), - п. 1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (8 000 руб.), - п. 1.2.4 представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции на всех стадиях производства (7 000 руб.), - п. 1.2.5 подготовить в интересах истца возражения на апелляционную жалобу, а так же в случае необходимости письменные пояснения по обстоятельствам дела для суда, необходимые в рамках судебного производства (12 000 руб.), - п. 1.2.6 подготовить в интересах истца жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ (12 000 руб.), - п. 1.2.7 представлять интересы истца в суде в порядке ст. 125 УПК РФ (7 000 руб.), - п. 1.2.8 подготовить в интересах истца жалобу в Квалификационную коллегию судей (10 000 руб.), - п. 1.2.9 подготовить в интересах истца жалобу в ФССП (10 000 руб.).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составила 84 000 руб, которые истец обязался оплатить в полном объеме в день подписания договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, денежные средства оплачены Листовским Ю.А. в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров ответчик обязался предоставлять истцу акт об оказанных услугах, содержащий сведения о видах оказанных услуг по договору, включая в себя отчет ответчика перед истцом о результатах выполненных услуг.

Согласно п. 2.5 договоров при наличии замечаний к оказанным услугам истец указывает об этом в акте об оказанных услугах. Такие замечания принимаются ответчиком, если они поступили от истца не позднее двух календарных дней с момента получения истцом акта об оказанных услугах.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель утверждали, что фактически ответчик услуги по договорам не оказал, о ходе выполнения услуг, в частности, о ходе рассмотрения дела в суде не сообщал, защиту интересов истца ни в ФССП, ни в суде не оказывал, истца о проделанной работе не информировал, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовленная ответчиком в интересах истца, судом принята не была, ввиду некомпетентности ответчика, акты об оказании услуг сторонами не подписывались. В связи с чем, 04 июля 2020 г. Листовский Ю.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договоры и возвратить денежные средства, но требования не были выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Юридическая защита" пояснил, что услуги оказаны полном объеме и надлежащим образом, и в подтверждение своих доводов представил суду копии актов об оказании услуг.

В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по договору об оказании услуг N 60-08/19 от 29.08.2019 представлены акт об оказании услуг от 29.08.2019, согласно которому исполнитель провел консультацию, изучил имеющиеся у заказчика документы и дал предварительное заключение, акт от 29.11.2019, согласно которому исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, провел работу по подбору документов, провел консультацию, подготовил заявления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по договору об оказании услуг N 92-11/19 от 29.11.2019 представлены акт об оказании услуг от 29.11.2019, согласно которому исполнитель провел консультацию, дал устное заключение; два акта от 06.02.2019, согласно которым исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провел работу по подбору документов, консультировал заказчика, подготовил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовил жалобы в ККС и ФССП; акт от 02.03.2020, согласно которому исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провел работу по подбору документов, провел правовой анализ и подготовил возражение на апелляционную жалобу и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также представлен акт от 16.06.2020, согласно которому исполнитель провел работу по подбору документов, консультировал заказчика, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N 33-11355/2020. Данный акт заказчиком не подписан.

Установив, что истцом акты об оказании услуг были подписаны без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг, так и факт их оказания надлежащим образом, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исполнения:

- п. 1.2.5 договора от N 60-08/19 от 29.08.2019 (организация необходимых выездных мероприятий специалиста в ФССП в целях подачи документов стоимостью 5 500 руб.), п. 1.2.3 содействие заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в Федеральную службу судебных приставов (3 000 руб.), консультация заказчика по всем возникающим в связи с исполнительным производством вопросам (3 000 руб.).

Акт от 16.06.2020 по договору N 92-11/19 от 29.11.2019, согласно которому исполнитель провел работу по подбору документов, консультировал заказчика, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N 33-11355/2020 не подписан.

Не представлены доказательства тому, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истребовано из Люблинского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-679/2019 (33-11355/20) по иску Листовского Ю.А. к фио о взыскании компенсации морального вреда из которого следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 интересы истца Листовского Ю.А. представляла Графская И.А.

На основании изложенного следует, что ответчиком по договору N 60-08/19 от 29.08.2019 не оказаны надлежащим образом услуги на сумму 11500 руб.00 коп, а по договору N 92-11/19 от 29.11.2019 - на сумму 72000 руб.

Таким образом, поскольку, ответчиком оказаны не все услуги, а также оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом, то основания для отказа Листовскому Ю.А. в удовлетворении иска в полном объеме отсутствовали, а поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере 83500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом характера нарушения и причиненного вреда, особенностей истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43250 руб. (83500 руб.+3 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3005 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает. Поскольку истец как потребитель и заказчик вправе был в любое время отказаться от договоров, то они считаются расторгнутыми с момента предъявления им претензии, а потому требования о расторжении договора в судебном порядке не подлежало удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение распоряжения об отмене доверенности в размере 500 руб. также отсутствовали, поскольку решение о расторжении договора истец принял самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда отменить, в указанной части постановить по делу новое решение, которым

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Листовского... денежные средства в размере 83500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 43250 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Юридическая защита" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3005 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи