Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-6896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодых А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Молодых... к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании ничтожных договоров недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Молодых А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, в котором просит признать недействительными договоры найма жилого помещения, заключенные между сторонами 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также заявления Молодых А.В. от 01 июня 2018 года, от 01 января 2019 года и от 24 мая 2019 года на продление действия указанных договоров. В обоснование исковых требований указано, что в 1992 году истцу Министерством обороны РФ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, как военнослужащему по основаниям и на условиях, установленных Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министерства обороны СССР N 285 от 10.11.1975г, которое использовалось им в дальнейшем на условиях, предусмотренных ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В период с 11 ноября 2002 года до 27 декабря 2019 года истец состоял в списках Министерства обороны РФ на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом за счет средств федерального бюджета на условиях социального найма либо на праве собственности, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежал выселению из указанной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения. 27 ноября 2017 года Министерством обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения принято решение о предоставлении истцу с доплатой за счет собственных денежных средств в размере 379 600 руб. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Указанную денежную сумму истец оплатил в полном объеме, однако, предоставленное жилое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при осмотре были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, в связи с чем, истец не мог вселиться в него, не имел возможности переехать в предоставленную квартиру, в связи с чем, на период проведения в ней соответствующего ремонта остался проживать в ранее предоставленном служебном жилом помещении. Под давлением сотрудников Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в целях получения справки о сдаче служебного жилья, необходимой для фактической передачи предоставленной истцу квартиры по адресу: Москва, адрес, истец 20 декабря 2017 года подписал с ответчиком оспариваемый договор найма служебного помещения, после чего, 27 декабря 2017 года получил справку о сдаче служебного жилья. При этом, на момент заключения договора истец полагал, что остается проживать в служебном жилом помещении по адресу: Москва, адрес, на условиях найма служебного жилья, а не на условиях коммерческого найма. Вместе с тем, жилое помещение по адресу: адрес является служебным, включено в специализированный жилищный фонд, в связи с чем, подписанные истцом оспариваемые договоры найма жилого помещения, предусматривающие оплату найма квартиры на условиях коммерческого найма, являются ничтожными, как противоречащие закону.

Истец Молодых А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ по доверенности Ахметжанов К.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Молодых А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Молодых А.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Молодых А.В. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ по доверенности Герасимова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 178, 209, 214, 288, 294, 432, 671, 683 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Конституции РФ, ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ.

Судом установлено, что общежитие по адресу: адрес относится к государственному жилищному фонду, которое закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Молодых А.В. было предоставлено в собственность на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N Д-2523/2017 жилое помещение по адресу: адрес.

Как установлено судом, 20 декабря 2017 года между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В. (наниматель) был заключен договор N 198 найма (поднайма) жилого помещения по адресу: Москва, адрес, сроком с 20 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер платы за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 12 300 руб. в месяц.

Впоследствии, 01 июня 2018 года между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В. (наниматель) был заключен договор N 93 найма (поднайма) жилого помещения по адресу: Москва, адрес, сроком с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер платы за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 12 300 руб. в месяц.

27 декабря 2017 года истцу была выдана справка о сдаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры в общежитии квартирного типа (в связи с получением постоянного жилого помещения) по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года представителем управляющей организации АО "ГУОВ" и Молодых А.В. был составлен акт осмотра квартиры N 251 по адресу: Москва, адрес, согласно которому в квартире были выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых, согласно дефектной ведомости от 01 февраля 2018 года, составленной ООО "ГОСПРИЕМКА", составляет 379 960 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду того, что предоставленное ему жилое помещение по адресу: адрес, не отвечало требованиям безопасного проживания, то проживание в жилом помещении по адресу: адрес, на период ремонта должно осуществляться на условиях найма служебного помещения, с применением соответствующей ставки платы за наем специализированного жилого помещения, в связи с чем, оспариваемые договоры от 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года, предусматривающие размер платы за наем в размере 12 300 руб, являются ничтожными.

Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку жилое помещение по адресу: адрес, является служебным, использование его на условиях коммерческого найма не допускается.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истцу было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: адрес, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением по адресу: адрес, на условиях найма служебного помещения, у ответчика не имелось. Напротив, предоставление истцу, получившему в собственность жилое помещение, находящееся в федеральной собственности (то есть обеспеченному жильем), иного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Молодых А.В. на дату заключения оспариваемых договоров нуждающимся в жилом помещении и его предоставлении не признавался, а обязанность Министерства обороны РФ предоставить военнослужащему, обеспеченному жильем, иное служебное жилое помещение на период ремонтных работ в предоставленном жилом помещении, законодательно не установлена.

Также судом было учтено, что согласие на предоставление спорного жилого помещения на условиях договора коммерческого найма истец выразил путем подписания оспариваемых договоров. Условия, на которых с 20 декабря 2017 года истец Молодых А.В. пользовался квартирой по адресу: адрес, ясно и четко изложены в тексте договоров от 20 декабря 2017 года и от 01 июня 2018 года.

Одновременно суд отклонил доводы истца о принятии решения Кунцевским районным судом города Москвы от 23 ноября 2020 года, согласно которому были удовлетворены исковые требования Заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет размера платы, указывая, что данный судебный акт основанием для удовлетворения исковых требований Молодых А.В. являться не может, поскольку предметом указанного спора являлась проверка законности установленного ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ размера платы за наем жилых помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, в то время как истец в настоящем деле оспаривает законность заключения ответчиком договоров найма жилых помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения. Несоответствие оспариваемых договоров требованиям закона в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Кроме того, указанным решением был установлен факт неправомерного применения ответчиком размера платы при заключении договоров найма жилого помещения с нанимателями с 01 января 2019 года, в то время, как оспариваемые договоры были заключены 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предоставления в собственность истца жилого помещения по адресу: Москва, адрес истец не имел права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, обязанность предоставления иного жилого помещения на период ремонта переданной в собственность квартиры у Министерства обороны РФ отсутствовала, истец согласился на заключение договора коммерческого найма, а ФГУП "Управление гостиничного хозяйства" Министерства обороны РФ компетентно предоставлять жилые помещения по договору коммерческого найма, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания недействительными договоров найма жилого помещения, заключенных между сторонами 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, не имеется, а оспариваемые Молодых А.В. заявления от 01 июня 2018 года, от 01 января 2019 года и от 24 мая 2019 года на продление действия вышеуказанных договоров также не противоречат закону.

С указанными выводами суда коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

С учетом предмета и основания иска к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относятся правовой статус жилого помещения (установлен ли компетентным органом статус служебного жилого помещения, не был ли этот статус впоследствии отменен компетентным органом), характер заключенного сторонами договора, соответствие этого договора требованиям статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя префекта Южного округа Правительства Москвы от 26 мая 1994 года жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, включено в служебный жилой фонд.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно установленного в отношении спорного жилого помещения статуса служебного жилого помещения.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N 11-3635 по иску Молодых А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации установлено, что указанное жилое помещение является служебным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В этой связи судебная коллегия отклоняет возражения стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Министерством обороны Российской Федерации как собственником спорного жилого помещения, принималось решение об исключении указанной квартиры из специализированного жилищного фонда, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истец согласился на заключение оспариваемых договоров коммерческого найма, а ФГУП "Управление гостиничного хозяйства" Министерства обороны РФ компетентно предоставлять жилые помещения по договору коммерческого найма, не свидетельствует об отсутствии у истца права на оспаривание данных договоров.

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: Москва, адрес, в связи с чем у Министерства обороны РФ отсутствует обязанность предоставления иного жилого помещения на период ремонта переданной в собственность истца квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является не наличие у истца права на предоставление служебного жилого помещения, к чему по существу свелись выводы суда первой инстанции, а нарушение оспариваемыми договорами найма вышеуказанных требований жилищного законодательства, что нашло свое подтверждение и доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, у ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ (наймодатель) отсутствовали законные к тому основания для заключения с Молодых А.В. (наниматель) в отношении спорного жилого помещения, имеющего статус служебного, договоров найма (поднайма) жилого помещения от 20 декабря 2017 года N 198, от 01 июня 2018 года N 93 с установлением размера платы за найм (поднайм) жилого помещения (платы по договору найма) в размере 12 300 руб. в месяц, а также продления действия этих договоров.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме имеющие значение по делу обстоятельства, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительными договоров найма жилого помещения, заключенные 20 декабря 2017 г. и 01 июня 2018 г. между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В. в отношении служебного помещения по адресу: адрес и заявлений на продление действия указанных договоров, подписанных Молодых А.В. 01 июня 2018 г, 01 января 2019 г, 24 мая 2019 г, в части установления оплаты за пользование жилым помещением (плата по договору найма), предусмотренной разделом 4 договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Молодых А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры найма жилого помещения, заключенные 20 декабря 2017 г. и 01 июня 2018 г. между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В, в отношении служебного жилого помещения по адресу: адрес, и заявлений на продление действия указанных договоров, подписанных Молодых А.В. 01 июня 2018 г, 01 января 2019 г, 24 мая 2019 г, в части установления оплаты за пользование жилым помещением (плата по договору найма), предусмотренной разделом 4 договора.

Председательствующий

Судьи