Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-6899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркуловой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Меркуловой... к Баркову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баркову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 383, 56 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14 сентября 2018 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 руб. и 25 сентября 2018 г. - 2 500 000 руб, а всего 6 000 000 руб. в счет оказания истцу юридических услуг в рамках дела о банкротстве Меркуловой Н.В, что подтверждается расписками ответчика. Между тем, между сторонами договор об оказании юридических услуг не заключался, юридические услуги ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представители истца Меркуловой Н.В. - Поволоцкий Р.В, Миненкова А.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Меркулова Н.В, ответчик Барков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Меркулова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Меркуловой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции, квалифицируя представленные истцом расписки в качестве договоров о возмездном оказании услуг, не учел положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг, а также какой-либо иной договор в письменной форме между сторонами не заключался. В том случае, если ответчик Барков Е.Ю. утверждает, что им получены спорные денежные суммы в счет существующих обязательств, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие выполнение возмездных услуг. Имеющиеся в материалах дела копии расписок, согласно которым Барков Е.Ю. получал от Меркуловой Н.В. денежные средства, не позволяют определить предмет договора, какие конкретно действия должен был он совершить в пользу Меркуловой Н.В, каким образом определяются результаты исполнения договора и их стоимость. Никаких документов, подтверждающих выполнение возмездных услуг, суду не представлено. Наличие или отсутствие основания правоотношений имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, при этом учитывая положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Представитель истца Меркуловой Н.В. - Миненкова А.О. при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Меркулова Н.В, ответчик Барков Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Меркуловой Н.В. - Миненковой А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что 14 сентября 2018 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 руб. за удовлетворение заявления Алешиной Е.И. об отказе требований, заявленных Алешиным И.Н. о признании Меркуловой Н.В. банкротом, с условием их возврата, если заявление не будет удовлетворено, о чем ответчик выдал расписку.

25 сентября 2018 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб, за удовлетворение заявления процессуальных наследников об отказе от требований, о чем ответчик выдал расписку.

Истец заявила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами, как указала истец, возникли на основании договора об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве Меркуловой Н.В, что подтверждается и согласуется с представленными в материалы дела расписками, в связи с чем квалифицировал представленные истцом расписки в качестве договора о возмездном оказании услуг. При таких обстоятельствах, придя к выводу, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора (соглашения) о возмездном оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, заявленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных адрес ст. 1109 адрес.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства были переданы ею ответчику в счет оказания ответчиком истцу юридических услуг в рамках дела о банкротстве Меркуловой Н.В, однако договорных отношений между сторонами оформлено не было.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен, из материалов дела не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору, договор возмездного оказания услуг, а также какой-либо иной договор в письменной форме между сторонами не заключался, при этом ответчиком не представлено доказательств в счет подтверждения основания получения денежных средств от истца либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме имеющие значение по делу обстоятельства, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Баркова Е.Ю. в пользу Меркуловой Н.В. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. (3 500 000 руб. + 2 500 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.07.2019 в размере 356 383, 56 руб.

Между тем, расчет истца судебная коллегия признает неверным, поскольку с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратилась к ответчику 22 мая 2019 г, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что именно с 22 мая 2019 г. ответчик должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 г. (дата направления истцом претензии в адрес ответчика) по 10 июля 2019 г. (согласно расчету исковых требований) в размере 62 712, 33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баркова... в пользу Меркуловой... неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 712, 33 руб.

Председательствующий

Судьи