Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-7051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике).., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-144/ дата по апелляционным жалобам Соиной Н.В, фио, Султановой А.В. и апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить; прекратить право собственности фио Кязимовичу на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за Пепеляевой Антонидой Алексеевной; прекратить право собственности... на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за... ; решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности... и... в ЕГРП на спорное имущество и регистрации права собственности... на спорное имущество в ЕГРП; решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные... на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет... ; решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные... на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет... ; в иске Хорошевского межрайонного прокурора адрес к... о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать, УСТАНОВИЛА

Пепеляева Антонида Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к... о признании доли в праве собственности малозначительной и выкупе доли, ссылалась на то, что она является собственником 9/20 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, собственниками других долей в праве собственности на спорное жилое помещение являются несовершеннолетние Соин К.К. - 1/4 доли, фио - 1/4 доли, Султанов М.К. - 1/40 доли и Султанова А.В. - 1/40 доли, до дата собственником 1/20 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась Соина Н.В. Данная квартира имеет общую площадь 63 кв. м, жилую площадь 45, 1 кв.м, состоит из трех комнат - 13, 8 кв. м (изолированная), 19, 7 и 11, 6 кв.м (смежные). Доли ответчиков соответствуют 1, 1275 кв.м площади квартиры, в связи с чем, выделение долей ответчиков невозможно, как невозможно определение порядка пользования квартирой, кроме того, ответчики в квартире не проживают, а поэтому полагала, что доли ответчиков незначительны. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать принадлежащие каждому из ответчиков 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, малозначительными, прекратить право собственности фио и А.В. на принадлежащие им 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, обязав выплатить каждому из ответчиков компенсацию за доли в размере сумма, признав за ней (Пепеляевой А.А.) право собственности на 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Хорошевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Соиной Е.В, Соину А.А, Старковой Р.А, Пепеляевой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что заключенный дата между Соиной Е.В. и Соиным А.А. с одной стороны и Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по которому Старкова Р.А. и фио стали собственниками 1/4 и 1/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не соответствует положениям закона, поскольку, согласие Администрации муниципального адрес на заключение договора получено не было. дата между Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную, по которому фио стала собственником 1/5 доли праве собственности на спорное жилое помещение. Согласия Администрации муниципального адрес на заключение договора также не давалось. Поскольку собственниками долей в упомянутой квартире являются несовершеннолетние фио и Е.К, законным представителем которых является Соина Н.В, отчуждение долей в праве собственности на квартиру без согласия Соиной Н.В. и Администрации муниципального адрес нарушает имущественные права несовершеннолетних. На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Пепеляевой А.А. на 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, признав за Соиной Е.В. право собственности на 1/4 доли, за Соиным А.А. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Кроме того, Хорошевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к Соиной Н.В, Султановым М.К. и А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что дата Соина Н.В, мать несовершеннолетних фио и Е.К, заключила с Султановым М.К. и Султановой А.В. договор дарения, принадлежащей ей (Соиной Н.В.) на праве собственности доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по которому Султанов М.К. и Султанова А.В. стали собственниками по 1/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Согласие на заключение этого договора Администрации муниципального адрес не давалось. Поскольку собственниками долей в спорной квартире являются несовершеннолетние фио и Е.К, законным представителем которых является Соина Н.В, отчуждение долей в праве собственности на квартиру без согласия Администрации муниципального адрес нарушает имущественные права несовершеннолетних. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности каждого из фио и А.В. на 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за Соиной Н.В. право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки и признать фио и А.В, а также несовершеннолетних фио, Р.М. и Р.М, не приобретшими право пользования квартирой по адресу: адрес.

На основании определения суда от дата гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены судом в одно производство.

Представитель Пепеляевой А.А. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Хорошевского межрайонного прокурора адрес возражал, полагая их необоснованными, поскольку, законом предусмотрена дача согласия органов опеки и попечительства на совершение только тех сделок, которые совершаются с имуществом несовершеннолетних.

Представитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес прокурор фио в судебном заседании исковые требования о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата долей прежним собственникам и признании фио и А.В. и их несовершеннолетних детей неприобретшими права пользования спорной квартирой поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения требований Пепеляевой А.А. возражала.

Несовершеннолетний Соин К.К, паспортные данные, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Пепеляевой А.А, исковые требования прокурора поддержал.

Представитель Соиной Е.В. и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Пепеляевой А.А. и прокурора к Соиной Н.В. и Султановым М.К. и А.В. оставил на усмотрение суда, при этом, против удовлетворения иска прокурора к фио и А.А. возражал, указав, что законом предусмотрена дача согласия органов опеки и попечительства на совершение только тех сделок, которые совершаются с имуществом несовершеннолетних.

Соина Н.В. и ее представители фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Пепеляевой А.А, против удовлетворения требований прокурора о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности не возражали.

фио М.К. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали о том, что не возражают против удовлетворения иска прокурора к Соиной Н.В. и Султановым М.К. и А.В. о признании недействительной сделки от дата и применении последствий ее недействительности, при этом, просили не снимать их и их детей с регистрационного учета по адресу: адрес.

Старкова Р.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации муниципального адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований Пепеляевой А.А. возражал, требования прокурора о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата долей прежним собственникам и признании ответчиков фио и А.В, и их несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорной квартирой, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица нотариусы адрес фио и фио, представители Управления Росреестра по адрес и Мосжилинспекции в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Соина Н.В, Султанов М.К, Султанова А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также Хорошевский межрайонный прокурор фио по доводам апелляционного представления, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушение норм материального права.

Соина Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Султанов М.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Соина А.А. и Соиной Е.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не признала, считала решение суда законным и просила его оставить без изменения.

Представитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес прокурор фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда как постановленное с нарушение закона.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соиной Н.В, фио, представителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес прокурора фио, представителя фио и Соиной Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Пепеляевой А.А. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63 кв.м, жилую площадь 45, 1 кв.м, состоит из комнат - запроходной площадью 16, 2 (11, 6) кв.м, проходной площадью 27, 52 (19, 7) кв.м, изолированной площадью 19, 28 (13, 8) кв.м.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются фио - 45%, Соин К.К. - 25%, фио - 25%, Султанов М.К. - 2, 5%, Султанова А.В. - 2, 5%.

По месту жительства в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Соин К.К, фио, Соина Н.В, фио, фио, Султанов М.К, Султанова А.В, фио, фио и фио

Судом установлено, что до дата собственниками вышеупомянутого жилого помещения являлись Соина Е.В. (1/4 доля), Соин А.А. (1/5 доля), Соина Н.В. (1/20 доля) и несовершеннолетние дети Соиной Н.В. - Соин К.К. (1/4 доля) и фио (1/4 доля).

дата между Соиной Е.В. и Соиным А.А, собственниками 1/4 и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с одной стороны и Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого Старкова Р.А. и фио стали собственниками 1/4 и 1/5 долей в праве собственности на названную квартиру соответственно.

дата между Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по которому фио стала собственником 1/4 доли праве собственности на спорное жилое помещение.

дата Соина Н.В, будучи собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор, заключила с фио и А.В. договор дарения, по которому Султанов М.К. и Султанова А.В. стали собственниками по 1/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение каждый.

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи от дата и дата требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены, нотариусами адрес фио и фио сособственникам спорного жилого помещения и их законным представителям были направлены извещения о намерении продать свою долю.

Для получения согласия Администрации муниципального адрес на заключение договоров купли-продажи дата и дата и договора дарения дата стороны не обращались.

В обоснование заявленных требований о признании сделок от дата и дата недействительными и применении последствий их недействительности - возращение сторонам права собственности на спорные доли в праве собственности и признании фио и А.В, а также несовершеннолетних фио, Р.М. и Р.М, не приобретшими право пользования квартирой по адресу: адрес, Хорошевским межрайонный прокурор адрес ссылался на то, что при заключении договоров купли-продажи покупателям было известно о нарушении прав несовершеннолетних, поскольку, согласие на заключение договоров купли-продажи Администрацией муниципального адрес, наделенной отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа, не представлялось, указанная сделка совершена в нарушение имущественных прав несовершеннолетних, а также существенно ухудшает их положение.

Разрешая заявленные требования, суд обсудил вышеуказанные доводы Хорошевского межрайонного прокурора адрес, и обоснованно с ними не согласился, указав, что Российским законодательством, в частности, Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований, не предусмотрена дача органами опеки и попечительства предварительного согласия на совершение сделок с имуществом, собственниками которого несовершеннолетние не являются, поскольку, оспариваемые прокурором сделки были совершены в отношении имущества, не принадлежащего несовершеннолетним Соиным К.К. и Е.К, хотя несовершеннолетние и являются сособственниками спорного жилого помещения, но заключение вышеуказанных сделок не повлекло изменения размера их долей.

Отказывая в удовлетворении иска Хорошевского межрайонного прокурора адрес, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных требований является нарушение ответчиками положений ст.173.1 ГК РФ и ст.292 ГК РФ, в связи с чем, принял обоснованное решение по указанным требованиям.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные Пепеляевой А.А. требования и принимая решение об их удовлетворении, и исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что Султанов М.К. и Султанова А.В, в указанной квартире на постоянной основе не проживают, в использовании указанной квартиры не заинтересованы, в связи с наличием между фиоА и иными сособственниками их законным представителем неприязненных отношений, выдел доли в натуре ответчикам невозможен, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков в праве собственности на квартиру, совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны, а также иные сособственники, не состоят в семейных отношениях, и между ними сложились неприязненные отношения, доли ответчиков (2.5 % и 2.5%) незначительны, реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества у ответчиков отсутствует.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками квартиры являются пять человек, которые не являются членами одной семьи.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности фио и М.К. денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе в сумме сумма каждому

Определяя размер подлежащей выплате компенсации за 1/40 и 1/40 долю ответчиков, суд руководствуется представленным Пепеляевой А.А. отчетом наименование организации за N 220/2020 от дата, рыночная стоимость 1/40 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявленная сумма компенсации, не оспорена, доказательств в обоснование довода о размере указанной компенсации суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в частности, пояснений Соиной Н.В, представленных ею документов, содержания апелляционной жалобы, Соин К.К, фио, Соина Н.В, Султанов М.К. и Султанова А.В. фактически являются членами одной семьи, объединенными общими материально-правовыми интересами, связанными с пользованием квартиры, в отношении которой заявлен спор, так как, заключение договора дарения Соиной Н.В. своей доли имело место, в целях предоставления Султанову М.К. и Султановой А.В. права находиться и проживать в спорной квартире вместе с детьми, обеспечивая защиту их прав, в случае неправомерного посягательства со стороны Пепеляевой А.А. и приглашенных ею лиц, оказывающих услуги в области реализации долей недвижимости.

Таким образом, доля фио и Султановой А.В. (по 2, 5%) должна учитываться в составе общей доли семьи фио (Соин К.К. - 25%, фио - 25%), которая в итоге составляет более 50% долей, в связи с чем, незначительной признана быть не может, а Султанов М.К. и Султанова А.В. имеют основания на отношения с матерью фио и интерес в пользовании спорной квартирой в целях защиты прав и законных интересов детей.

По правилам ст. 1 и ст. 10 ГК РФ добросовестность Соиной Н.В. и разумность ее действий по существу не опровергнуто.

Данные конкретные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Пепеляевой А.А. к Султанову М.К. и Султановой А.В. о признании доли в праве собственности малозначительной и выкупе доли нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе вышеуказанных требований.

Денежные средства, внесенные Пепеляевой А.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес подлежат возврату.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований Пепеляевой А.А. отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пепеляевой Антониды Алексеевны к Султанову Мурату Кязимовичу и Султановой Альбине Владимировне о признании доли в праве собственности малозначительной и выкупе доли отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соиной Н.В. и апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: