Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-7270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Токаревой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-731/2020) по апелляционной жалобе Спиренкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Спиренкова А.В. к ПАО "Татнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Спиренков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Татнефть", в котором, с учетом уточнений, просил суд восстановить его на работе в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (г. Москва), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата, на основании трудового договора N 0002/44 от дата занимал должность начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом сумма. Приказом N 684 от дата истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и полагает, что сокращение фактически являлось фиктивным, вакантные должности ему не были предложены в установленном законом порядке, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не было учтено, гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Спиренков А.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Восстановить Спиренкова А.В. на работе в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности. Взыскать с ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в пользу Спиренкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении требований в большем размере отказать. Взыскать с ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Спиренков А.В. и его представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений к ней, представитель ответчика по доверенности Рахманкулов РМ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Одновременно сторона ответчика просила судебную коллегию произвести поворот исполнения апелляционного определения Московского городского суда от дата и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в совокупном размере сумма

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что дата Спиренков А.В. был принят на работу в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, на основании трудового договора N 0002/44 от дата, занимал должность Начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом сумма.

дата генеральным директором ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина фио был издан приказ N 306/МНУ "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть", согласно которому с дата из организационной структуры и штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" исключено управление консолидированной финансовой отчетности. Согласно приложению N 2 к Приказу в перечень исключаемых должностей входит также должность истца (пп. 10).

дата письмом N дата/ИСХ Председатель выборного органа первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата при генеральном директора ПАО "ТАТНЕФТЬ" фио уведомлен о сокращении штата.

дата истец под роспись был ознакомлен с письменным уведомлением от дата N 332, которым истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с дата

дата о предстоящем сокращении штата уведомлено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ГКУ "Центр занятости населения города Альметьевска".

дата в связи с изменением организационной структуры исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" в соответствии с приказом N 306/МНУ от дата "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" и исключением из штатного расписания должности начальника Отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности, истцу предлагались в исполнительном аппарате при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина следующие должности: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, однако истец от данных вакантных должностей отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующих предложениях.

дата истец был ознакомлен с письменным уведомлением N 361, согласно которому в рамках мероприятий по исключению из штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" управления консолидированной финансовой отчетности на основании приказа N 306/МНУ от дата "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть", в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Спиренкову А.В. была предложена другая имеющаяся в ПАО "Татнефть" работа (вакантные должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, от которой Спиренков А.В. отказался. Истец был уведомлен о том, что в данной местности в ПАО "Татнефть" отсутствует работа (вакантные должности), соответствующие квалификации Спиренкова А.В, так и вакантные должности и нижеоплачиваемая работа.

дата приказом N 684-к истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истцу вручена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина имел место, должность, которую занимал Спиренков А.В, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения Спиренкова А.В. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Спиренков А.В. был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался, положения ст. 179, ст. 261 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не были предложены следующие вакантные должности: ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования; начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

Представитель ответчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина последовательно утверждал в судебных заседаниях и указывает в возражениях на апелляционную жалобу на то, что должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, которую занимает фио, введена в штат исполнительного аппарата при Генеральном диктаторе ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина дата с условием размещения рабочего места в Альметьевске. Другие должности не должны были предлагаться истцу, поскольку либо они были заняты и не являлись вакантными, либо не соответствовали квалификации работника, либо находились в г. Альметьевске.

Судом первой инстанции довод истца о наличии не предложенной ему должности ведущего экономиста в отделе структурирования стратегических проектов правомерно был отклонен, поскольку данная должность находится в г. Альметьевске, занята фио, что подтверждается приказом о переводе работника, соглашением о внесении изменений в трудовой договор, справкой работодателя от дата, справкой о доходах за 2019 г. по форме 2-НДФЛ, выпиской о подаче сведений о доходах в МРИ ФНС России N 16 (г. Альметьевск), штатными расстановками и штатными расписаниями непосредственно на даты проведения сокращения штата в отношении должности истца- дата и дата, штатной расстановкой на дата, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: адрес. Место нахождения ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, подтверждает правовую позицию ответчика о нахождении рабочего места, занятого фио в Альметьевске.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из установленных судом обстоятельств, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о наличии не предложенной ему должности ведущего экономиста в отделе координации разработки функциональных стратегий, поскольку указанная должность занята фио

Так, материалами дела подтверждается, что три должности ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования на момент проведения мероприятий по сокращению штага управления консолидированной финансовой отчетности вакантными в г. Москве не являлись. Должность в г. Москве была занята фио, с которым был заключен трудовой договор дата, то есть до уведомления истца о сокращении. Вторая должность ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была введена в штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина дата в г. Альметьевске, в связи с чем в штатной расстановке (расписании) по исполнительному аппарату при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в г. Москве отсутствовала, указанная должность была занята с дата фио, что подтверждается соответствующим трудовым договором. В свою очередь, ошибочно введенная дата в штатное расписание дублирующая должность ведущего экономиста в составе отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была выведена из штатного расписания дата, что подтверждается изменениями в штатное расписание с дата

Отклоняя довод истца о том, что ему не были предложены должность начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, на которые дата были приняты работники фио и Морозов В.С. суд первой инстанции указал, что истец не соответствует квалификационным требованиям начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов в части наличия профессионального образования по профилю должности, программы повышения квалификации по функциональному направлению, наличию опыта и стажа работы по реализации и управлению сделками по слиянию и поглощению не менее 5 лет, которые у истца отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно должностных инструкций начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов, к указанным должностям предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование; направленность образования 5.38.04.08 "Финансы и кредит", 5.38.03.01 "Экономика", 5.38.03.02 "Менеджмент"; опыт или стаж работы по реализации и управления сделками слияния и поглощения в сфере Upstream и Downstream, опыт или стаж работы руководителем проекта, дополнительное профессиональное образование по функциональному направлению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не соответствовал по образованию (необходимо по направлениям 5.38.04.08 "Финансы и кредит", 5.38.03.01 "Экономика", 5.38.03.02 "Менеджмент", тогда как у истца направление подготовки дата 00 3 "экономика и управление на предприятиях нефтяной и газовой промышленности"). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца дополнительного образования, прохождения повышения квалификации по функциональному направлению структурирования стратегических проектов либо в области проектного менеджмента, управления и планирования проектной деятельности, управления персоналом.

Также, сравнительный анализ должностных инструкций по должностям начальника, заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов и по должности, занимаемой истцом, позволяет сделать вывод, что отличительными должностными обязанности данных вакансий являются следующие:-участие в процессе управления сделками по приобретению стратегических активов, слиянию или их продаже;- участие в организации рабочих групп, в том числе с привлечением профильных специалистов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина;- проведение комплексной проверки приобретаемых активов (due diligence);- участие в разработке схемы финансирования проектов, оценка связанных с ними финансовых и налоговых рисков;- участие в управлении рисками в сделках слияний и поглощений (организация мероприятий по снижению величины риска, организация процесса страхования рисков); - координация работы независимых консультантов по сопровождению сделок слияний и поглощений и координация работы вовлеченных в Проект служб ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина;- структурирование и управление курируемыми иностранными дочерними и зависимыми обществами, входящими в Группу "Татнефть";- разработка и внедрение стратегии дочерних и зависимых обществ Группы "Татнефть";- привлечение банковского финансирования.

Исследовав должностные инструкции по должностям начальника, заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов и по должности, занимаемой истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обладал достаточным опытом для управления сделками слияния и поглощения (в сфере Upstream и Downstream), не обладал компетенцией по структурированию и управлению курируемыми иностранными дочерними и зависимыми обществами, а также не имел стажа работы руководителем подобного проекта не менее одного кода, как и опыт или стаж работы на руководящей должности по функциональному направлению (структурирования стратегических проектов)- не менее 5 лет.

Из сведений, представленных Спиренковым А.В. вместе с апелляционной жалобой в рекомендательных письмах следует, что у него был опыт участия в проектах по слиянию и поглощению только в части оценки рисков, оценки активов и пассивов, подготовки отчетов, выводов, рекомендаций, однако опыта управления и реализации сделок подобного рода не менее пяти лет у Спиренкова А.В. нет как на предыдущих местах работы, так и в рамках работы у ответчика.

Проверяя доводы истца о том, что ему не предложена в порядке трудоустройства должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, суд установил, что с дата указанную должность занимает фио на 0, 5 штатной единицы по совместительству, тем самым данная должность не являлась вакантной на 0, 5 штатной единицы в период проведения мероприятий по сокращению штата управления консолидированной финансовой отчетности. Остальные 0, 5 штатной единицы по указанной должности были выведены из штатного расписания путем утверждения дата нового штатного расписания, то есть до уведомления истца о предстоящем сокращении (т.5 л.д.265). Кроме того, должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов по номенклатуре должностей является вышестоящей по отношению к той, которую занимал истец, в силу чего работодатель мог не предлагать данную должность истцу.

Что касается должности заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, то как верно указал суд, данная должность не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, поскольку была упразднена с дата, что подтверждается выпиской из штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В то же время из материалов дела усматривается, что дата, т.е. за 8 дней до увольнения Спиренкова А.В, последнему предлагались в исполнительном аппарате при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина следующие должности: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

Тем самым работодатель предпринял действия по выполнению требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец от указанных вакантных должностей отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующих предложениях.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (г. Москва) была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Спиренкова А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнительных пояснениях к ней, о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, в том числе преимущественного права оставления на работе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Спиренкова А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части выплаченных ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина Спиренкову А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что требования истца вытекают из трудовых отношений, факт вынесения судебного постановления по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах установлен не был, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению абз. 3 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в указанной части невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиренкова А.В, - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года - отказать.

Председательствующий

Судьи:

...