Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-7363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4408/21 по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Т.Б. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, по иску Смирновой Татьяны Борисовны к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Татьяны Борисовны к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Смирновой Татьяны Борисовны проценты в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, взыскать почтовые расходы в размере сумма В обоснование исковых требований Смирнова Т.Б. ссылалась на то, что решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-160/20 по иску МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Смирновой Т.Б. к наименование организации о защите прав потребителя были частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взысканы оплаченные истцом по заказ-наряду NНЗ-19025215 от дата денежные средства в сумме сумма, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф, а всего сумма Данная сумма была получена истцом дата после направления ответчику требования о добровольном исполнении решения суда. Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с дата (следующего дня после оплаты заказ-наряда NНЗ-19025215 от дата) по дата (дата вынесения судом решения) с суммы, оплаченной за гарантийный ремонт в размере сумма

За период с дата (день, следующий за днем вынесения решения) по дата (дата получения требования) с суммы, взысканной судом в размере сумма истец просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма

Также истец указала, что дата она понесла расходы по оплате ответчику стоимости диагностики неисправности ДВС (горит чек) в сумме сумма по заказ-наряду NНЗ19026057 от дата Рекомендации СТОА, полученные в результате данной диагностики по замене системы ОГ и кислородных датчиков не отражали реальную причину выявленной истцом неисправности ДВС. Решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-160/20 было установлено, что дата автомобиль истца перестал заводиться по причине выхода из строя ДВС из-за "разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала", а не из-за системы ОГ и кислородных датчиков. Данные обстоятельства указывают на то, что диагностика неисправности, проводимая ответчиком являлась услугой ненадлежащего качества. Стоимость данной услуги является убытками истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, представила отзыв на иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Смирнова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменению в части размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-160/20 по иску МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Смирновой Т.Б. к наименование организации о защите прав потребителя, были частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца с учетом дополнительного решения суда от дата взысканы денежные средства на общую сумму сумма

Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.15-20).

Истец направила в адрес ответчика требование о добровольном исполнении решения суда.

Ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда, выплатив истцу сумма, что подтверждается платежным поручением N11942 от дата

Как следует из заказ-наряда NНЗ19026057 от дата (NПРЗ-759590 от дата) фио от имени истца обратился дата в время к ответчику по причине выявленной неисправности автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС "горит чек ДВС. Плохая динамика разгона". Ответчиком были проведены работы по проведению короткого теста стоимостью сумма и по проверке двигателя стоимостью сумма фио получила транспортное средство дата

Мероприятиями по устранению указано, что требуется выполнить проверку жгута проводов БУ ДВС до кислородных датчиков. При отсутствии дефектов в электропроводке требуется замена системы выпуска ОГ по Рз-752692 и замена кислородных датчиков.

Стоимость работ по диагностике была оплачена в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 397, 721, 723, 730 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости диагностики, как услуги ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-160/20 установлено, что именно после того как истец забрал и эксплуатировал автомобиль и обратился к ответчику не дата, а дата, при этом автомобиль перестал заводиться по причине выхода из строя ДВС из-за " разрушения вкладышей". Таким образом, по делу установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между неисправностью, выявленной после дата и действиями ответчика, проводившими диагностику автомобиля с дата по дата

При этом, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 37 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", верно исходил из того, что основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом, обязанность исполнения которого лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Правомерно указав, что обязанность по выплате истцу денежных средств в размере сумма возникла дата, т.е. на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Вывод суда о том, что не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами судебной коллегии представляется правильным, в связи с чем, суд на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом за период с дата по дата (18 дней) в размере сумма (сумма* 6, 50 % / 365 * 18дней) взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму сумма, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Однако, судом не учтено, что в силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от дата N 1665-О, от дата N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2966-О).

Поскольку требование о возврате денежных средств истцом направлено и получено ответчиком дата и с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, наименование организации обязано было удовлетворить требования истца дата, таким образом, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата вступления решения в законную силу по гражданскому делу N2-160/ дата), что в своей совокупности составляет сумма, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

02.07. дата - 28.07. дата

27

7, 5

365

4 338, 76

29.07. дата - 08.09. дата

42

7, 25

365

6 524, 22

09.09. дата - 27.10. дата

49

7

365

7 349, 12

28.10. дата - 15.12. дата

49

6, 5

365

6 824, 18

16.12. дата - 31.12. дата

16

6, 25

365

2 142, 60

01.01. дата - 09.02. дата

40

6, 25

366

5 341, 86

10.02. дата - 26.04. дата

77

6

366

9 871, 76

27.04. дата - 21.06. дата

56

5, 5

366

6 581, 18

22.06. дата - 26.07. дата

35

4, 5

366

3 365, 37

27.07. дата - 31.12. дата

158

4, 25

366

14 348, 25

01.01. дата - 21.03. дата

80

4, 25

365

7 284, 84

22.03. дата - 25.04. дата

35

4, 5

365

3 374, 59

26.04. дата - 14.06. дата

50

5

365

5 356, 50

15.06. дата - 25.07. дата

41

5, 5

365

4 831, 56

26.07. дата - 18.08. дата

24

6, 5

365

3 342, 46

Исходя из изложенного, в силу выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с наименование организации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и как следствие изменить государственную пошлину подлежащую взысканию в бюджет адрес, определив ее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере в сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Смирновой Татьяны Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: