Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыбульского С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыбульского... к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора целевого жилищного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Цыбульский С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора целевого жилищного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование исковых требований указывая, что в период с 31.07.2008 по 01.09.2009 проходил военную службу в войсковой части 5960 г..Владивосток, уведомлением от 25.11.2008 включен в реестр участников НИС (накопительно-ипотечной системы), в период с 01.09.2009 по 18.08.2011 проходил военную службу в войсковой части 2665 г..Хабаровск, приказом командующего Восточного регионального командования ВВ МВД России N 45 л/с от 19.07.2011г. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части 2665 от 18.08.2011 N 157 с/ч, однако после увольнения с военной службы из войсковой части 2665, в нарушение положений ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не был исключен из реестра участников НИС. 14.10.2011 Цыбульский С.А. заключил новый контракт о прохождении военной службы в Пермском военном институте внутренних войск МВД России, обратился повторно о включении в реестр участников НИС, однако ему был дан ответ, что он не исключен из реестра после увольнения и средства целевого жилищного займа переведены на его счет участника НИС. 16.11.2011 истец обратился с рапортом к начальнику ПВИ ВВ МВД РФ для получения целевого жилищного займа в целях заключения в установленном порядке договора целевого жилищного займа. 29.05.2012 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Цыбульским С.А. был заключен договор целевого жилищного займа N 1201/00039979. 29.05.2012 между МКБ развития связи и информатики - ОАО АКБ "Связь-Банк" и Цыбульским С.А. был заключен кредитный договор N 1424/2012 по которому ему были предоставлены денежные средства на приобретение жилого помещения по адресу: адрес. 17.05.2017 Цыбульский С.А. был уволен в запас ВС РФ и

исключен из списков личного состава военного института. 11.02.2019 заключил новый контракт о прохождении военной службы в войсковой части 3426, где проходит службу по настоящее время. 15.02.2019 обратился с рапортом к командиру войсковой части 3624 о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы, однако документы были возвращены с указанием на то, что из-за несвоевременного исключения Цыбульского С.А. из реестра участников НИС Пермским военным институтом войск национальной гвардии РФ должностными лицами квартирно-эксплуатационной службы в/ч 3426 в списке для повторного включения были указаны неверные сведения, что повлекло возврат документов и нарушение сроков включения истца в реестр участников НИС. Таким образом, истец полагает, что нарушен установленный законом порядок включения и исключения его в реестр (из реестра) участников НИС, соответственно, заключение договора целевого жилищного займа произведено в нарушение требований Закона. В этой связи истец полагает, что договор целевого жилищного займа N 1201/00039979 от 29.05.2012 заключен в нарушение требований законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих, нарушает его право на повторное включение в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих; вопрос повторного включения истца в реестр НИС не может быть решен без признания недействительной ничтожной сделки, а именно - договора целевого жилищного займа N 1201/00039979 от 29.05.2012. Ссылаясь на положения ст.168 ГК, ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", истец просит признать договор целевого жилищного займа N 1201/00039979 от 29.05.2012, заключенный между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Цыбульским С.А, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Цыбульский С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Агкацева А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ПАО АКБ "Связь-Банк") по доверенности Кузьмина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ввиду неисполнения Цыбульским С.А. обязательств по кредитному договору решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу N 2-2209/2018г. с Цыбульского С.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество; решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2018 по делу N 2-1760/2018 с Цыбульского С.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займаN 1201/00039979 от 29.05.2012. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной, исчисляемый с начала исполнения договора, - с 29.05.2012, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Представитель ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывая, что функции по ведению реестра участников НИС возложены на федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и не входит в компетенцию Учреждения; ФГКУ "Росвоенипотека" не уполномочено проверять правомерность представленных из регистрирующего органа сведений, поскольку это входит в компетенцию органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Кроме того, ввиду досрочного увольнения Цыбульского С.А. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений учтенных на его ИНС, у него появилась обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору ЦЖЗ в бюджет РФ, а поскольку истцом добровольно требования Учреждения по возврату денежных средств не были исполнены ФГКУ "Росвоенипотека" восстановило нарушенные права путем обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Действия Цыбульского С.А. по предъявлению настоящего иска направлены не на восстановление нарушенных прав, а на отмену ранее вынесенного решения, вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цыбульский С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" N 117-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.07.2008 по 01.09.2009 Цыбульский С.А. проходил военную службу в войсковой части 5960 г. Владивосток, уведомлением от 25.11.2008 включен в реестр участников НИС (накопительно-ипотечной системы).

В период с 01.09.2009 по 18.08.2011 проходил военную службу в войсковой части 2665 г. Хабаровск, приказом командующего Восточного регионального командования ВВ МВД России N 45 л/с от 19.07.2011 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части 2665 от 18.08.2011 N 157 с/ч.

14.10.2011 Цыбульский С.А. заключил новый контракт о прохождении военной службы в Пермском военном институте внутренних войск МВД России, обратился повторно о включении в реестр участников НИС, однако ему был дан ответ, что он не исключен из реестра после увольнения и средства целевого жилищного займа переведены на его счет участника НИС.

16.11.2011 истец обратился с рапортом к начальнику ПВИ ВВ МВД РФ для получения целевого жилищного займа в целях заключения в установленном порядке договора целевого жилищного займа.

29.05.2012 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Цыбульским С.А. был заключен договор целевого жилищного займа N 1201/00039979.

29.05.2012 между МКБ развития связи и информатики - ОАО АКБ "Связь-Банк" и Цыбульским С.А. был заключен кредитный договор N 1424/2012 по которому ему были предоставлены денежные средства на приобретение жилого помещения по адресу: адрес.

17.05.2017 Цыбульский С.А. был уволен в запас ВС РФ и исключен из списков личного состава военного института.

11.02.2019 Цыбульский С.А. заключил новый контракт о прохождении военной службы в войсковой части 3426, где проходит службу по настоящее время.

15.02.2019 Цыбульский С.А. обратился с рапортом к командиру войсковой части 3624 о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы, однако документы были возвращены с указанием на то, что из-за несвоевременного исключения Цыбульского С.А. из реестра участников НИС Пермским военным институтом войск национальной гвардии РФ должностными лицами квартирно-эксплуатационной службы в/ч 3426 в списке для повторного включения были указаны неверные сведения, что повлекло возврат документов и нарушение сроков включения истца в реестр участников НИС.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что функции по ведению реестра участников НИС возложены на федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и не входит в компетенцию Учреждения, ФГКУ "Росвоенипотека" не уполномочено проверять правомерность представленных из регистрирующего органа сведений, поскольку это входит в компетенцию органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, установив, что ввиду неисполнения Цыбульским С.А. обязательств по кредитному договору решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу N 2-2209/2018г. с Цыбульского С.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2018 по делу N 2-1760/2018г. с Цыбульского С.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займаN 1201/00039979 от 29.05.2012, пришел к выводу, что ФГКУ "Росвоенипотека" не нарушены права и законные интересы истца, на момент ее заключения оспариваемая сделка заключалась с согласия всех сторон, соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной, исчисляемый с начала исполнения договора, то есть с 29.05.2012, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора был нарушен установленный законом порядок включения и исключения в реестр/из реестра участников накопительно-ипотечной системы, заключение оспариваемого договора произведено в нарушение требований закона, чем нарушено право истца на повторное включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, и указанный срок им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 47-ФЗ (на дату заключения оспариваемой сделки)) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию договора целевого жилищного займа истек 29.05.2015, а положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ в той части, на которую ссылается истец в своей жалобе, в данном случае не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбульского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи