Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-7559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при помощнике Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермакова С.А. по доверенности Шмелевой Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бояхчана.., Ермакова... в пользу Кудрякова... сумму ущерба в размере 1 512 094 руб, расходы по экспертизе в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 890 руб, расходы по госпошлине в размере 15 815, 50 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Кудряков Д.П. (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчикам Бояхчану Л.С, Ермакову С.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2020 на 139 км а/д М-7 "Волга" произошло ДТП с участием тягача ИвекоСтралис, регистрационный знак ТС с прицепом Самро регистрационный знак ТС, под управлением Ермакова С.А, принадлежащего на праве собственности Бояхчану Л.С, который совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц GLS 350 D, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ермаков С.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование в соответствии с полисом РРР N5055063639. В соответствии с Экспертным заключением N77-12/20 от 07.12.2020 затраты на восстановительный ремонт составляют 1 912 094 руб. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 1 512 094 руб, расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 890 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 815, 50 руб, Представитель истца по доверенности Денисова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчики Бояхчан Л.С, Ермаков С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермакова С.А. по доверенности Шмелевой Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Кудряков Д.П. обратился в суд с иском к Бояхчану Л.С. и Ермакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Ермакова С.А. При вынесении решения по настоящему делу суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении названного иска, в том числе к ответчику Ермакову С.А, как к лицу, виновному в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что ответчик Ермаков С.А. не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, поскольку находился на лечении с 07 по 30 июня 2021 г, что подтверждается представленным медицинским заключением ГБУЗ ВО "Киржачская РБ", в связи с чем был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, как подтверждающие трудовые отношения с ООО "МясСпецПром", так и доказательства возникновения между ООО "МясСпецПром" и Бояхчаном Л.С. отношений, вытекающих из договора аренды грузового автомобиля.

Учитывая, что Ермаков С.А. по уважительной причине не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить вышеуказанные доказательства, судебная коллегия определила:приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств представленные Ермаковым С.А. документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО "МясСпецПром" и возникновение между ООО "МясСпецПром" и Бояхчаном Л.С. отношений, вытекающих из договора аренды грузового автомобиля.

Как следует из приобщенных в заседании судебной коллегии документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на момент ДТП ответчик Ермаков С.А. находился в трудовых отношениях с ООО "МясСпецПром", транспортное средство, которым управлял ответчик Ермаков С.А, по договору аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации предоставлено арендодателем Бояхчаном Л.С. арендатору ООО "МясСпецПром".

Вместе с тем в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "МясСпецПром" к участию в деле судом не привлекалось, что явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "МясСпецПром".

Определением судебной коллегии от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МясСпецПром" и принято уточненное исковое заявление Кудрякова Д.П, в котором истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчиков ООО "МясСпецПром", Ермакова С.А. и Бояхчана Л.С.

Представитель истца Кудрякова Д.П. по доверенности Литвиненко Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ермакова С.А. по доверенности Шмелева Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Ермакову С.А. отказать.

Ответчик Бояхчан Л.С, представитель ответчика ООО "МясСпецПром" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 в 11ч. 30 мин. на 139 км автодороги М-7 "Волга" водитель Ермаков С.А, управляя тягачом Ивеко Стралис, регистрационный знак ТС с прицепом Самро регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Бояхчану Л.С, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из правой полосы в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц GLS 350 D, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик Ермаков С.А. управлял тягачом Ивеко Стралис, регистрационный знак ТС с прицепом Самро регистрационный знак ТС при исполнении трудовых обязанностей в ООО "МясСпецПром", о чем представлена товарно-транспортная накладная от 24.11.2020 N 1135.

Трудовым договором от 16 марта 2020 г, заявлением о принятии на работу и приказом о приеме на работу от 16 марта 2020 г. ответчик Ермаков С.А. подтвердил, что с 16 марта 2020 г. и на дату аварии он работал в ООО "МясСпецПром" в должности водителя.

Вина ответчика Ермакова С.А. в данном ДТП нашла свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 о привлечении Ермакова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справке о ДТП и Ермаковым С.А. не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц GLS 350 D, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ОСАГО РРР N5055063639.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц GLS 350 D, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Проскуровой С.Б, которой составлено экспертное заключение N77-12/20 от 07.12.2020, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 912 094 руб.

16.03.2021 истцу страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником тягача Ивеко Стралис, регистрационный знак ТС с прицепом Самро регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик Ермаков С.А, на момент ДТП являлся ответчик Бояхчан Л.С, владельцем данного транспортного средства являлось ООО "МясСпецПром", которое владело источником повышенной опасности на праве аренды. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована в ПАО Росгосстрах. 16 марта 2021 г. истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В момент ДТП ответчик Ермаков С.А. управлял данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО "МясСпецПром" (л.д. 179-180), то есть ответчик был законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, соответственно Ермаков С.А. в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не несет ответственность за причиненный ущерб перед истцом.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП владельцем тягача Ивеко Стралис, регистрационный знак ТС с прицепом Самро регистрационный знак ТС являлось ООО "МясСпецПром", отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Бояхчана Л.С.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 912 094 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании той части ущерба, которая не покрывается страховой выплатой, 1 912 094 руб. - 400 000 руб. = 1 512 094 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение N 77-12/20 от 07.12.2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "МясСпецПром" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 512 094 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "МясСпецПром" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 815, 50 руб, расходы на составление заключения эксперта в сумме 11 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, учитывая степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "МясСпецПром" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МясСпецПром" в пользу Кудрякова... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 512 094 руб, расходы по экспертизе в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по госпошлине в размере 15 815, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: