Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-7628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поветкина Олега Михайловича на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по иску Поветкина Олега Михайловича к Рачинской Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым исковые требования Поветкина О.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поветкин О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рачинской Т.В, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, Куликовская улица, д. 9, корп. 2, произошел залив квартиры N 69, принадлежащей Поветкину О.М. на праве собственности. Согласно акту установления факта залива от дата, составленному членами комиссии ЖСК "Бутово - 8" причиной залива являлся прорыв полотенцесушителя и утечки горячей воды в кв.73.

В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в наименование организации. Специалистами-оценщиками наименование организации были проведены работы по оценке имущественного ущерба квартиры принадлежащей истцу, на основании которых дата был оставлен Отчет об оценке N ЭЗ-05-2020-75, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления, составила сумма

Гражданская ответственность собственника квартиры N 73 Рачинской Татьяны Викторовны перед третьими лицами за причинение ущерба при эксплуатации жилого помещения была застрахована. дата истец получил от страховой организации страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет сумма (990 000 - 304 927).

Судом постановлено: исковые требования Поветкина Олега Михайловича к Рачинской Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Рачинской Татьяны Викторовны в пользу Поветкина Олега Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Поветкина Олега Михайловича в пользу Рачинской Татьяны Викторовны расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, в том числе со ссылкой на несогласие с судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции. Суд первой инстанции поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату залива, а показатели стоимости работ в экспертизе рассчитаны по состоянию на дата, что отражено в рецензии (л.д.135-142 т.2). Кроме того, в судебной экспертизе применена методика расчета в сметной стоимости по крупным строительным объектам (РСС-2020) в сфере строительства/реконструкции зданий и сооружений, соответственно цены, указанные в смете, занижены и не являются рыночными. В смете не учтены скрытые повреждения, а именно работы по замене шумоизоляции, по замене плитки, работы и материалы по замене декоративного камня в прихожей и в коридоре, работы по демонтажу/монтажу карнизов для штор, работы по замене электрики в кладовой, работы по демонтажу/монтажу дверных блоков, не отражен ламинат в коридоре и прихожей, не отражена замена дверных блоков в комнате площадью 18, 7 кв.м. и в туалете площадью 0, 8 кв.м.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Поветкин О.М. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Рачинская Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 943, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поветкин О.М. и фио являются собственниками квартиры N69, расположенной по адресу: адрес, Куликовская улица, д.9, корп.2 (общая совместная собственность).

Рачинская Т.В. является собственником квартиры N73, расположенной по адресу: адрес, Куликовская улица, д.9, корп.2.

дата по адресу: адрес, Куликовская улица, д.9, корп.2, произошел залив квартиры N69. Согласно акту установления факта залива от дата, составленному членами комиссии ЖСК "Бутово - 8", причиной залива являлся прорыв полотенцесушителя и утечки горячей воды в квартире N73.

В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в наименование организации. Специалистами-оценщиками наименование организации были проведены работы по оценке имущественного ущерба квартиры принадлежащей истцу, на основании которых дата был оставлен отчет об оценке N ЭЗ-05-2020-75, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления, составила сумма

Квартира, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствие с полисом N КМ900714 о страховании имущества и гражданской ответственности физических лиц. Лимит в части страхования гражданской ответственности составляет сумма

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются "Правила электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от дата, а также "Дополнительные условия по страхованию гражданской ответственности" к Правилам страхования.

дата специалистами наименование организации был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено извещение о наступлении страхового события. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда его квартире, расположенной по адресу: адрес.

На основании п. 16 дополнительных условий, страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и производится после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и определения размера причиненного ущерба, которые определяются на основании документов компетентных органов и иных документов, определяющих обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.20 дополнительных условий, выплата страхового возмещения осуществляется при условии предоставления по требованию Страховщика документов, в том числе указанных в п.п.20.1, 20.2.

В целях определения размера ущерба причинного имуществу истца специалистами СПАО "Ингосстрах" была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которой была произведена выплата страхового возмещения Поветкину О.М. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 561572 от дата.

С претензией о пересмотре страхового возмещения истец в СПАО "Ингосстрах" не обращался.

В соответствии с 6.1 дополнительных правил страхования, споры, вытекающие из Договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии.

В соответствии с п. 11 дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, указанный в договоре страхования лимит ответственности страховщика считается установленным в единой сумме для всех видов ущерба.

дата в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление на выплату страхового возмещения от фио в связи с причинением ущерба ее квартире, по вине Рачинской Т.В, расположенной по адресу: адрес.

дата на представленные реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N548210.

Таким образом, с учетом произведенных выплат остаток лимита в части страхования гражданской ответственности составляет сумма (сумма - (сумма + сумма).

Согласно выводам судебной экспертизы фио "Гарант", проведенной судом первой инстанции, стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире N69, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом от дата, отраженных в акте от дата, на дату повреждений, составляет, с учетом НДС 20%: сумма Стоимость материалов, без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире N69, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом от дата, отраженных в акте от дата, на дату повреждений, составляет, с учетом НДС 20%: сумма Стоимость материалов, с учетом износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире N69, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом от дата, отраженных в акте от дата, на дату повреждений, составляет, с учетом НДС 20%: сумма Стоимость ремонта в целом, без учета износа материалов, необходимого для проведения восстановительного ремонта в квартире N69, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом от дата, отраженных в акте от дата, на дату повреждений, составляет, с учетом НДС 20%: сумма Стоимость ремонта в целом, с учетом износа материалов, необходимого для проведения восстановительного ремонта в квартире N69, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом от дата, отраженных в акте от дата, на дату повреждений, составляет, с учетом НДС 20%: сумма

Суда первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом фио в судебном заседании, при этом эксперт ответил на все поставленные вопросы.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N491, в состав общего имущества включается, в частности санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору является ответчик, как собственник квартиры N73 по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, неизрасходованного лимита ответственности страховщика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма (сумма - (сумма + сумма)).

Давая оценку представленной истцом рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции оценил критично указанное доказательство, поскольку исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и с истца в пользу ответчика - расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные сведения доверенность представителя не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежит именно на ответчике.

Истец, будучи не согласным с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, указал, что суд поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату залива, а показатели стоимости работ в экспертизе рассчитаны по состоянию на дата, что отражено в рецензии (л.д.135-142 т.2). Кроме того, в судебной экспертизе применена методика расчета в сметной стоимости по крупным строительным объектам (РСС-2020) в сфере строительства/реконструкции зданий и сооружений, соответственно цены, указанные в смете, занижены и не являются рыночными. В смете не учтены скрытые повреждения, а именно работы по замене шумоизоляции, по замене плитки, работы и материалы по замене декоративного камня в прихожей и в коридоре, работы по демонтажу/монтажу карнизов для штор, работы по замене электрики в кладовой, работы по демонтажу/монтажу дверных блоков, не отражен ламинат в коридоре и прихожей, не отражена замена дверных блоков в комнате площадью 18, 7 кв.м. и в туалете площадью 0, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия дата сочла возможным назначить и провести по делу повторную судебную строительно-оценочную экспертизу в наименование организации.

Из заключения повторной судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что объемы повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес в связи с заливом, произошедшим дата, представлены в таблице N2 данного заключения эксперта, в которой указаны необходимые мероприятия и объемы работ по устранению последствий залива квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с заливом, произошедшим дата, составляет сумма

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ и, признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма), с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и СПАО "Ингосстрах".

При этом доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о необходимости учета неизрасходованного лимита ответственности страховщика в размере сумма (сумма - (сумма + сумма), с учетом произведенных выплат в части страхования гражданской ответственности, несостоятельны, поскольку в силу п.23.2 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" следует, что прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, определяется:

- при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом износа и остаточной стоимости поврежденного имущества, но не более лимита ответственности, - при частичном повреждении - в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей (л.д.37 т.2).

Следовательно, условиями договора страхования гражданской ответственности предусмотрена выплата страхового возмещения только с учетом износа.

СПАО "Ингосстрах" была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которой сумма страхового возмещения определена Поветкину О.М. в размере сумма (л.д.52-57 т.2).

При таких обстоятельствах оснований для учета неизрасходованного лимита ответственности страховщика СПАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма (сумма - сумма).

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 80% (сумма х 100 : сумма), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма (сумма х 80%), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма - разумный предел х 80%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х 80%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции размере сумма (сумма х 20%), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма - разумный предел х 20%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить, принять новое решение.

Взыскать с Рачинской Татьяны Викторовны в пользу Поветкина Олега Михайловича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Поветкина Олега Михайловича в пользу Рачинской Татьяны Викторовны расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи