Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33-7847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2706/21 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, по иску Кайтмазовой Зарины Заурбековны к Бекназарову Абдулло Усмоновичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кайтмазовой Зарины Заурбековны к Бекназарову Абдулло Усмоновичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Бекназарову А.У. и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма фио мотивировала свои исковые требования тем, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, что оказываемая возмездная помощь в создании интернет-сайта стоит сумма дата фио осуществила перевод со своего счета N 40817810200000174779 открытого в наименование организации на счет банковской карты фио денежные средства в размере сумма, дата было перечислено сумма, дата - сумма Однако обязательства со стороны ответчика не были выполнены. дата истец в адрес ответчика направила претензию, с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бекназаров А.У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бекназаров А.У. в судебное заседание явился, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указала, что при отсутствии правовых оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой, пользуясь денежными средствами истца, ответчик приобрел и сберег для себя денежные средства, поступившие на счет ответчика: дата фио осуществила перевод со своего счета N 40817810200000174779 открытого в наименование организации на счет банковской карты фио денежные средства в размере сумма, дата перечислено сумма, дата - сумма, а потому истец полагала, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком отсутствовало письменное соглашение, на основании которого ответчику переводилась денежные средства истцом, однако материалами дела подтверждено, что между Кайтмазовой З.З. и Бекназаровым А.У. была устная договоренность, об оказании возмездной услуги по созданию интернет-сайта Бекназаровым А.У. - Кайтмазовой З.З, в счет которой последней на счет ответчика были переведены денежные средства.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 432, 779, 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счет платежи были волей последней, суд посчитал убедительными и заслуживающими внимания, потому как из не оспоренных скриншотов переписки мессенджера "Wats Up" следует, что стороны знакомы, при этом осуществляемые истцом денежные переводы на счет ответчика носили неоднократный характер, что свидетельствует о том, что, будучи осведомленной об отсутствии обязательства перед ответчиком Бекназаровым А.У. неоднократно перечисляла денежные средства последнему.

Кроме того, суд принял во внимание, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), что также исключает ошибочность перечисления денежных средств, в связи, с чем полагал, что истец, осуществляя денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, что истцом в ходе рассмотрения дела не было оспорено.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, на которых основывает свои требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из приведенных норм процессуального права суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отметив при этом, что, напротив, из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о создании ответчиком для истца ее партнера фио интернет-сайта "Majerel.ru", что подтверждается представленной перепиской через Мессенджер "Wats up", и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Поскольку суд установил, что письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, последствия отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, размер оплаты услуг по договору, так же в случае отказа заказчика от договора, отсутствует, так же отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные сторонами, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях отказал в полном объеме.

Кроме того, судом было также отмечено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает её возможности избрать иной, основанный на правовых нормах, подлежащих применению к спорному правоотношению, способ его защиты.

Между тем с изложенными выше суждениями суда, судебная коллегия согласиться не может, и отмечает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что по мнению судебной коллегии судом в полной мере выполнено не было.

В развитие изложенного, суд также не установилюридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Оценивая в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ переписку истца и ответчика по средствам мессенджера "Wats Up", вопреки мнению ответчика, судебная коллегия полагает, что данная переписка не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, учитывая, что из поступивших ответов на запросы из наименование организации, наименование организации, наименование организации следует, что не один номер, указанный в переписке мессенджера "Wats Up" не принадлежит фио, в связи, с чем не может подтвердить доводы ответчика о том, что работа по изготовлению сайта была выполнена и как следствие законность основания сбережения денежных средств полученных от истца.

Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств, в размере сумма сторонами не оспаривался.

Ответчик, в своих письменных возражениях против исковых требований, ссылался на то, что между сторонами имелись устные договорные отношения, и действия истца по перечислению ему денежных средств были оплатой за разработку сайта.

Однако суд в решении привел противоречивые выводы, указав, с одной стороны, что доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счет платежи были волей последней (фио), являются убедительными, между тем призюмируя выводы указал, что поскольку обязательство ответчика оплатить оказанные по устному соглашению на оказание услуги вытекает из договорных отношений между ответчиком и истцом, следовательно, требуемая сумма не является неосновательным обогащением.

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при передаче денежных средств истец действовала с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает их обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бекназарова Абдулло Усмоновича в пользу Кайтмазовой Зарины Заурбековны неосновательное обогащение в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: