Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33-8017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при помощнике Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трутко Ю.И. по доверенности Кисляковой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трутко... к ЖСК "Электроника" о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Трутко Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "Электроника", указывая в обоснование требований, что он приобрел помещение на 2 этаже площадью 12, 6 кв.м у ЖСК "Электроника" в 1992 году, получив согласие жильцов дома N4 по адрес в адрес. Так, согласно заявлению от 22 ноября 1992 г. собственников квартир дома N4 по адрес, собственники помещений согласны на передачу нежилого помещения общей площадью 12, 6 кв.м, расположенного на втором этаже по адрес адрес в собственность жильцу квартиры N110 Трутко Ю.И. и его семье с оплатой стоимости. Трутко Ю.И. в полном объеме в размере 2289, 67 руб. оплатил цену переданного ему помещения площадью 12, 6 кв.м, что подтверждается квитанцией. С 1992 года по 2020 год Трутко Ю.И. открыто и постоянно владеет как собственник данной площадью. До 2014 года площадь данного помещения включалась в общую площадь квартиры, и общая площадь квартиры составляла 59, 9 кв.м, что подтверждается ЕЖД и карточками учета. После 2014 года в связи с многочисленными изменениями обслуживающих организаций и изменениями в законодательстве, это помещение не учитывалось в площади квартиры, право собственности на данное помещение в Росреестре не значится ни за кем.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Трутко Ю.И. по доверенности Кислякова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трутко Ю.И, его представитель Кислякова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ЖСК "Электроника" по доверенности Канищев В.А. и Зайцева Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44, 137, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение собственниками многоквартирного дома, являющимися одновременно в силу закона собственниками в праве общей долевой собственности и на нежилое помещение общей площадью 12, 6 кв.м, расположенное на втором этаже по адрес адрес, не принималось, согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давалось, поскольку получение согласия лишь части собственников многоквартирного жилого дома на передачу Трутко Ю.И. нежилой комнаты с оплатой ее стоимости без выяснения волеизъявления большинства собственников многоквартирного жилого дома не могло явиться основанием для уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом оценивая представленное стороной истца заявление, адресованное в ЖСК "Электроника", копию поэтажного плана, пришел к выводу, что они не могут служить основанием для признания права собственности Трутко Ю.И. не нежилое помещение общей площадью 12, 6 кв.м, расположенное на втором этаже по адрес адрес. Кроме того, как указал суд первой инстанции представленная истцом квитанция на сумму 2289, 67 руб. не позволяет сделать вывод о поступлении денежных средств на счет ответчика, а также о том, что размер оплаты был согласован с ответчиком. Представленный истцом Единый жилищный документ от 18.01.2012 также не принят судом, полагая, что он является информационным документом, и срок его действия составляет три месяца.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ЖСК "Электроника" к Трутко Ю.И. о понуждении к освобождению нежилого помещения, понуждении демонтировать металлические двери, устранении препятствий в пользовании помещением. Судом было постановлено:

обязать Трутко... устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 12, 6 кв.м, расположенным на втором этаже в подъезде N 4, по адрес адрес, освободив указанное нежилое помещение.

Обязать Трутко... демонтировать металлические двери, прилегающие к нежилому помещению, общей площадью 12, 6 кв.м, расположенному на втором этаже в подъезде N 4, адрес адрес.

Взыскать с Трутко... в пользу ЖСК "Электроника" расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 6000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Электроника" к Трутко Ю.И. о понуждении к освобождению нежилого помещения, понуждении демонтировать металлические двери, устранении препятствий в пользовании помещением.

Судебной коллегией было установлено, что представленными письменными доказательствами подтверждается, что спорное помещение используется ответчиком на законных основаниях как жилая комната с 1992 г, которая с указанного периода входит в состав квартиры, и учитывалась в едином жилищном документе при начислении ответчику платы за жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, площадь данной комнаты была зачтена при предоставлении жилищной субсидии супруге ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение предоставлено ответчику в собственность истцом ЖСК "Электроника", а потому используется им на законных основаниях, у суда не имелось оснований для вывода о самовольном занятии Трутко Ю.И. спорного нежилого помещения, с возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Электроника".

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и учтены не были.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные судебной коллегией обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску ЖСК "Электроника", установление судебной коллегией, что спорное помещение предоставлено Трутко Ю.И. в собственность ответчиком ЖСК "Электроника", а потому используется им на законных основаниях, применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Трутко Ю.И. к ЖСК "Электроника" о признании права собственности на нежилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 230, 99 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца Трутко Ю.И. по доверенности Кисляковой Ю.В, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Трутко... право собственности на нежилое помещение площадью 12, 6 кв.м, расположенное на втором этаже 4 подъезда по адрес адрес.

Взыскать с ЖСК "Электроника" в пользу Трутко... в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15 230, 99 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Трутко...

Председательствующий:

Судьи: