Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33-8059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер Инвест Групп" по доверенности Корневой И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лидер Инвест Групп" в пользу Таргонской... : денежные средства в размере 3 274 657 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

Взыскивать с ООО "Лидер Инвест Групп" в пользу Таргонской... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 3 274 657 руб. 60 коп, начиная с 16 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец Рагимова (ранее Таргонская) К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер Инвест Групп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора N ПР-18-6-9/311 от 17 июня 2015 г. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 3 774 657 руб. 60 коп. в течение 12 месяцев с момента с даты регистрации Соглашения. Указанное Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 15 августа 2018 г. Однако в нарушение условий вышеуказанного Соглашения ответчик вернул истцу лишь часть средств в размере 500 000 руб. 18 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в полном объеме, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 274 657 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 911 руб. 61 коп.

Представитель истца Рагимовой К.М. - Кобалава М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Рагимова К.М, представитель ответчика ООО "Лидер Инвест Групп" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, просит представитель ответчика ООО "Лидер Инвест Групп" по доверенности Корнева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Рагимовой К.М. по доверенности Кобалава М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Рагимова К.М, представитель ответчика ООО "Лидер Инвест Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Рагимовой К.М. - Кобалава М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 307, 395, 420, 422 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2018 г. между Рагимовой К.М. и ООО "Лидер Инвест Групп" было заключено Соглашение о расторжении договора N ПР-18-6-9/311 от 17 июня 2015 г. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения в виду невозможности дальнейшего исполнения цессионарием своих обязательств по договору, стороны достигли соглашения расторгнуть договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПР-18-6-9/311 от 17 июня 2015 г.

В силу п. 2 Соглашения цена возвращаемых прав и обязанностей по договору составляет 3 774 657 руб. 60 коп.

Согласно п. 5 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что вышеуказанная сумма подлежит возврату в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

Указанное Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 15 августа 2018 г. (л.д. 48).

Однако в нарушение условий вышеуказанного Соглашения ответчик вернул истцу лишь часть средств в размере 500 000 руб.

18 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в полном объеме, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком доказательств своевременного возврата денежных средств не представлено, а судом не добыто, счел заслуживающими внимания доводы истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 274 657 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 3 274 657 руб. 60 коп, начиная с 16 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Лидер Инвест Групп", надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания. Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено судом по месту нахождения юридического лица ООО "Лидер Инвест Групп". Согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", судебное извещение получено адресатом 02 июля 2021 г.

Таким образом, при проверке судебной коллегией материалов настоящего дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Лидер Инвест Групп", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о причинах заключения Соглашения о расторжении договора N ПР-18-6-9/311 от 17 июня 2015 г. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в нарушение условий Соглашения о расторжении договора N ПР-18-6-9/311 от 17 июня 2015 г. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ответчик не вернул истцу денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

При этом не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию сумм.

Оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности в сторону снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОО "Лидер Инвест Групп" по доверенности Корневой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи