Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33-8398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой Е.А. по доверенности Липинского Д.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "НМск" к Михайловой... о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой... в пользу ООО "НМск" сумму задолженности в размере 282 335 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 35 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "НМск" обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.А, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Михайловой Е.А. задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном поселке Керамо "Рависсант" за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 330 862 рубля, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, площадью 583, 7кв.м. 01 марта 2013 г. между ответчиком и ООО "Керамо-Сервис" заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка. 10 марта 2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". 28 марта 2020 г. ответчику как собственнику жилого помещения, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, направлено письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательствах с 01 апреля 2020 г. С указанного времени обязательства должны исполняться ООО "НМск". За период с апреля 2020 г. по июнь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 330 862 рубля, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца ООО "НМск" по доверенности Гилева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Липинского Д.С, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михайловой Е.А. по доверенности Липинский Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михайловой Е.А. по доверенности Липинский Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "НМск" по доверенности Гилева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Михайлова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Михайлова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, площадью 583, 7кв.м. Жилое помещение расположено в коттеджном поселке Керамо "Рависсант".

01 марта 2013 г. между ООО "Керамо-Сервис" и Михайловой Е.А. заключен договор N К05 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант".

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", отраженная в перечне, составляет 11 600 рублей в месяц.

10 марта 2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", согласно которому с 01 апреля 2020 г. ООО "НМск" приняло от ООО "Керамо-Сервис" права и обязанности по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в ККК "Рависсант", о чем 28 марта 2020 г. уведомило ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец ссылался на то, что за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. у Михайловой Е.А. имеется задолженность по содержанию и техническому обслуживанию в размере 330 862 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету за спорный период. В сумму задолженности вошли услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества, рассчитанные по тарифу 11 500 рублей, отведение сточных вод, холодная вода и электроэнергия.

Также судом было установлено, что истцом при формировании выписки не был учтен платеж ответчика за электроэнергию в сумме 48 527 рублей 27 копеек от 23 сентября 2020 г, в связи с чем с учетом названного платежа сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг ЖКХ составляет 282 335 рубля 58 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" не порождает для ответчика обязанности оплачивать ООО "НМск" услуги, договор с ответчиком от имени ООО "НМск" не заключался, фактически организация незаконно осуществляет свою деятельность и взыскивает стоимость услуг.

Между тем, суд не согласился с вышеприведенными утверждениями стороны ответчика в силу следующего. Согласно агентскому договору по начислению, сбору, учету платежей от населения за коммунальные услуги от 30 марта 2020 г. - ООО "НМск" осуществляет услуги по сбору контрольной информации о фактическом потреблении, принимает платежи от потребителей, находящихся в ККК "Рависсант". Как агент по договору ООО "НМск" осуществляет обслуживание общих приборов учета и мет их установки, содержит в штате сотрудников диспетчеров, которые контролируют состояние данных приборов. В этой связи суд пришел к выводу, что наличие между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договорных правоотношений не исключают обязанности ответчика уплачивать ежемесячные взносы за ведение хозяйственной деятельности в отношении электрооборудования поселка, его содержание, обеспечение бесперебойной работы, ведения бухгалтерии в части сбора платежей по коммунальной услуге.

Суд также не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что ООО "НМск" не является выбранной управляющей компанией, ТСН, лишен права взимать какую-либо плату с населения, чем и обосновывает истец свое устойчивое и отрицательное отношение к необходимости оплачивать какие-либо услуги в пользу истца.

Проверив правоустанавливающие документы ООО "НМск", договор с ООО "Керамо-Сервис" о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Раввиссант", суд пришел к выводу, что компания истца не являлась ТСН либо управляющей огранщицей, а выступает в роли коммунальной сервисной компании, осуществляющей обслуживание территории ККК "Рависсант". В силу заключенного с ответчиком договора на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" NК05 от 01 марта 2013 г. согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: - содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; - благоустройство территории; - сбор и вывоз бытового мусора; - аварийно-диспетчерское обслуживание; - расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтере технической документации; - сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Судом установлено, что обязательства по данному договору были в установленном порядке переданы от "Керамо-Сервис" к ООО "НМск".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НМск" и о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу выписку по лицевому счету, где установлен размер задолженности за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г, а также платеж ответчика от 23 сентября 2020 г, в связи с чем взыскал сумму задолженности в общем размере 282 335 рублей 58 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не давала согласия на перевод долга от ООО "Керамо-Сервис" к ООО "НМск", что влечет ничтожность соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", заключенного 10 марта 2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. О перемене лиц в обязательстве по договору на предоставлении услуг собственники объектов недвижимости ККК "Рависсат", в том числе Михайлова Е.А. были уведомлены, каких-либо возражений со стороны Михайловой Е.А. не поступало, с 01 апреля 2020 г. ООО "НМск" оказывает услуги, которые принимаются стороной ответчика без возражений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако в настоящем споре истец не ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период до заключения соглашения о перемени лиц в обязательстве по договорам о предоставлении услуг, требования заявлены о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости за период с 01 апреля 2020 г, т.е. с момента фактического начала исполнения ООО "НМск" обязательств по обслуживанию объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств самостоятельной оплаты предоставляемых ответчику услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела утвержденного на Общем собрании товарищества 12.09.2021 Сводного акта, подтверждающего невыполнение истцом работ по договору и аналогичным договорам, заключенным между ООО "Керамо-Сервис" и членами и участниками товарищества за период с 01.04.2020 по 01.09.2021.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом также не влечет за собой отмену решения, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, при этом расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствующим установленным тарифам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой Е.А. по доверенности Липинского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи