Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-8505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-831/ дата по апелляционной жалобе ответчиков Климовского П.С, Климова А.Ю, Новиковой (фио) Е.В, третьего лица Ухова В.П, апелляционной жалобе Голубенковой Л.Л, Гундоровой И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ДПТ "Романовская слобода" удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенковой Ларисы Львовны в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Романовская слобода" сумма, в возмещение судебных расходов сумма, всего сумма

Взыскать с Климовского Павла Станиславовича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Романовская слобода" сумма, в возмещение судебных расходов сумма, всего сумма

Взыскать с Гундуровой Ирины Анатольевны в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Романовская слобода" сумма, в возмещение судебных расходов сумма, всего сумма

Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Романовская слобода" сумма, в возмещение судебных расходов сумма, всего сумма

Взыскать с Климова Александра Юрьевича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Романовская слобода" сумма, в возмещение судебных расходов сумма, всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Климовского Павла Станиславовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Романовская слобода" обратилось в суд с иском к Голубенковой Л.Л, Климовскому П.С, Климову А.Ю, Гундоровой И.А, фио (Новиковой) Е.В. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и вносам в размере: с Голубенковой Л.Л. - сумма, с Климовского П.С. - сумма, с Климова А.Ю. - сумма, с Гундоровой И.А. - сумма, с Новиковой Е.В. - сумма, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ "Романовская слобода", ежегодно на общем собрании членом ДНТ "Романовская слобода" устанавливается размер взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание мест общего пользования. Решением общего собрания членов ДНТ "Романовская слобода" от дата на дата установлен ежемесячный платеж в размере сумма, решением общего собрания от дата на дата - сумма и разовый взнос на содержание дорог в размере сумма В добровольном порядке ответчики не оплачивают взносы, в связи с чем образовалась задолженность за период января дата по дата включительно.

В ходе рассмотрения дела Климовский П.С. предъявил встречный иск к ДНТ "Романовская слобода" о признании решения общего собрания ДНТ "Романовская слобода" от дата недействительным, указав, что сам факт обращения ДНТ в суд с иском о взыскании задолженности за рамками срока для обжалования решения общего собрания об установлении размера платежей влечет за собой признание его недействительным. Решения общих собраний в целом противоречат нормам ГК РФ и Федерального закона N 217-ФЗ, поскольку как указывал Климовский П.С, отсутствуют доказательства регистрации и результатов голосования всех участников собрания; отсутствует кворум для принятия решения, при этом правом на участие в общем собрании обладают 52 собственника земельных участков (отсутствует утвержденный проект по планировке территории, устанавливающий причастность к границам ДНТ); отсутствует утвержденные общим собранием членов товарищества и лиц, не являющихся таковыми, приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов; отсутствует указание на место проведения собрания, что может свидетельствовать о подложности доказательств, отсутствует возможность считать собственников земельных участков извещенными о собрании; отсутствуют актуальные данные о членах товарищества; заявленные к взысканию средства не являются взносами, а направлены на существенное уменьшение персональных затрат некоторых членов ДНТ.

В заседании суда представитель ДНТ "Романовская слобода" по доверенности Богдашов Ю.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Климова А.Ю. по доверенности Климов Ю.В. доводы первоначального иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований ДНТ "Романовская слобода", признать решение общего собрания об установлении размера платы недействительным.

Третье лицо Ухов В.П. возражал против исковых требований ДНТ "Романовская слобода", пояснил, что нарушен кворум на собрании, не все лица, голосовавшие на собрании являются собственниками земельных участков.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от 27.10.2021, исковые требования ДНТ "Романовская слобода" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Климовского П.С. отказано.

С решением суда не согласились по доводам апелляционных жалоб Климовский П.С, Климов А.Ю, фио (Новикова) Е.В, Ухов В.П, и представитель указанных лиц по доверенности Климов Ю.В, а также Голубенкова Л.Л. и Гундорова И.А, подавшие в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу состав судебной коллегии Ярославского областного суда заявил о самоотводе в связи с наличием обстоятельств, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от дата принят самоотвод состава судей коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, дело передано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Московского городского суда ответчики и третье лицо не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ДНТ "Романовская слобода" по доверенности Соколова Ю.И. доводы жалобы не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, полагала, что доводы ответчиков и третьего лица не нашли своего подтверждения: участки не заболочены, из ответов Администрации района и ГИБДД следует, что нарушений и препятствий в пользовании земельными участками не обнаружено. На участках некоторых из ответчиков расположены дома, некоторые из ответчиков проживают на территории ДНТ "Романовская слобода, однако плату за пользование общим имуществом с момента владения участками не вносят.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 111, 112 постановления от дата N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 приведенной статьи (в редакции на момент принятия решения общего собрания СНТ "Романовская слобода"), о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

К правоотношениям сторон до дата подлежат применению положения Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно ст. 8 которого, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в собственности Голубенковой Л.Л. находится земельный участок с кадастровым номером.., в собственности Климовского П.С. - земельный участок с кадастровым номером.., в собственности Гундоровой И.А. - с кадастровым номером.., в собственности фио (ранее Новиковой)Е.В. - с кадастровым номером.., в собственности Климова А.Ю. - земельные участки с кадастровыми номерами..,..,...

Вышеуказанные земельные участки расположены в пределах территории ДНТ "Романовская слобода", что подтверждается проектом планировки и организации застройки территории истца, фрагментом публичной кадастровой карты, выписками из ЕГРН, а также пояснениями представителя истца, при этом суд исходил из того, что стороной ответчиков факт нахождения земельных участков в границах истца не оспорен, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергается.

Ответчики членами ДНТ "Романовская слобода" не являются, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиками.

дата состоялось общее собрание членом ДНТ "Романовская слобода", на собрании присутствовало 15 членов ДНТ, принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса собственникам земельных участков, находящихся на территории ДНТ с дата в размере сумма

дата состоялось общее собрание членом ДНТ "Романовская слобода", на собрании присутствовало 16 членов ДНТ, принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса для поддержания функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности ДНТ и единоразового взноса на содержание дорого общего пользования, необходимых к оплате собственниками земельных участков, находящихся на территории ДНТ с дата в размере: ежемесячного взноса - сумма, единоразовый целевой взнос - сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком Климовским П.С, обратившимся со встречными исковыми требованиями о признании решения общего собрания от дата недействительным, заявлено также о пропуске ДН "Романовская слобода" срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по взносам, в свою очередь ДНТ "Романовская слобода" указано на пропуск Климовским П.С. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.

В подтверждение выполнения требований законодательства по своевременному и полному доведению информации, представитель ДНТ "Романовская слобода" указывал, что решения общего собрания размещаются в виде объявлений на информационном щите, что предусмотрено п. 6.4.3 Устава ДНТ "Романовская слобода", кроме того, до обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчиками велась претензионная работа.

Как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от дата решение общего собрания от дата признано соответствующим требованиям законодательства и Устава ДНТ "Романовская слобода" в части порядка его принятия.

На общем собрании присутствовало 16 членов товарищества, то есть в собрании приняли участие больше половины членов товарищества, присутствовал кворум, было правомочно решать вопросы повестки дня. Согласно протоколу собрания от дата все решения принимались единогласно.

Результаты общего собрания членов ДНТ оформлены с соблюдением требований п 3 ст. 181.2 ГК РФ, в настоящее дело представлен протокол общего собрания в письменной форме, подписанный председателем собрания Волнухиным В.В. и секретарем собрания Кузнецовым О.П.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд счел, что голосование Климовского П.С. в случае его участия в общем собрании не могло отразиться на результатах общего собрания.

Обстоятельства наличия у ДНТ "Романовская слобода" информационного щита и размещение истцом на информационном щите уведомлений о проведении общих собраний и протоколов общих собраний судом были установлены.

В ходе выяснения юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установилследующее.

Предъявляя исковые требований к ответчикам и определяя размер задолженности, ДНТ "Романовская слобода" основывало расчет на решениях общих собраний от дата и дата.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от дата N217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого действовали на момент разрешения настоящего дела по существу, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Из объяснений представителя истца следует, что размер взносов определяется как результат деления денежной суммы предполагаемых расходов на будущий период на количества членов ДНТ -24.

Из представленной сметы на дата следует, что сумма предполагаемых расходов составила сумма, также предусмотрены дополнительные расходы на содержание дорог общего пользования, взнос на цели чего определен в размере сумма с каждого собственника земельного участка, однако планируемые расходы на дорогу отражены также и при расчете ежемесячного взноса.

Из представленной документации ДНТ "Романовская слобода" следует, что в состав территории входит 36 земельных участков, при этом суд отклонил доводы ответчиков и третьего лица, как не нашедшие своего документального подтверждения, что территория ДНТ "Романовская слобода" состоит из 54 земельного участка, из которых 41 принадлежит физическим лицам, также учету подлежит участок, арендуемый истцом.

Согласно финансовому отчету за дата, в дата ДНТ понесло расходы в размере сумма

Согласно финансовому отчету за дата, в дата ДНТ понесло расходы в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 111, 112 постановления от дата N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями абз. 3 п. 2 ст. 21, п. 10 ст. 21 действовавшего на момент оспариваемого Климовским П.С. решения общего собрания Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из их системного толковании во взаимосвязи с положениями ст. 8, ч.8 ст. 14 Федерального закона дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав расчет истца неверным с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований экономической обоснованности при взыскании с лиц, не являющихся членам ДНТ "Романовская слобода", расходов по содержанию имущества общего пользования, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков: Голубенковой Л.Л, Климовского П.С, Гундоровой И.А, фио (Новиковой) Е.В. в пользу ДНТ "Романовская слобода" суммы неосновательного обогащения, равной сумма (14 968, 25+12 726, 45), а с ответчика Климова А.Ю, как собственниками трех земельных участков, суммы неосновательного обогащения в размере 83 084, 10 (27694, 70*3).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом ДНТ не доказан иной размер расходов по содержанию общего имущества, при условии равного распределения между собственниками земельных участков (36) фактически подтвержденных понесенных расходов за каждый из периодов (сумма и сумма), доля приходящаяся на один земельный участок составила за дата - сумма, за дата - сумма

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскал с Голубенковой Л.Л, Климовского П.С, Гундоровой И.А, Новиковой Е.В. в пользу ДНТ "Романовская слобода" сумма с каждого, с ответчика Климова А.Ю. - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Не соглашаясь с решением, ответчики указывают, что обращаясь в суд с требованиями, основанными на решениях общего собрания от дата и дата, ДНТ "Романовская слобода" злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку возможность оспаривания указанных решений ответчиками к моменту обращения истца в суд отсутствовала, двухгодичный срок истек.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их не основанными на нормах права, не опровергающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности по внесению платежей, необходимых для покрытия расходов на содержание мест общего пользования. Тот факт, что обладая информацией о принятых решениях общего собрания собственников ДНТ "Романовская слобода", которыми определен размер ежемесячных взносов, обязательных в силу действовавшего на момент возникновения правоотношений Федерального закона N 66-ФЗ и для ответчиков, последние не воспользовались своим правом и не обжаловали данные решения, не может повлечь отмену или изменение принятого судом решения, которым взысканы расходы на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения, размер которого определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом реально подтвержденных расходов ДНТ "Романовская слобода" и количества земельных участков. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов истца и ином размере земельных участков. При разрешении спора судом были соблюдены правила соразмерно и обоснованности несения расходов, взыскиваемых с ответчиков, нарушений при определении обстоятельств по делу не допущено.

Как установлено судом, участие Климовского П.С. в общих собраниях членов ДНТ с учетом имевшегося кворума не могло бы повлечь иной результат по вынесенным на повестку дня вопросам.

При определении размера взносов, размер которых являлся равным для всех собственников земельных участков, к которым относились в юридически значимый период времени и ответчики, суд исходил не из данных о предполагаемых расходов на будущий год, а из отчета по результатам финансового года за дата и дата, в которых отражены фактически понесенные ДНТ расходы.

Доводы относительно оспаривания решений общих собраний в целом с учетом установленных по гражданскому делу N2-843/20 обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке и установлению, поскольку вступившим в законную силу дата решением Кировского районного суда г. Ярославль в признании ничтожными протоколов общего собрания ДНТ "Романовская слобода" от дата, дата, дата, дата отказано, доказательств, что принятое дата решение об установлении ежемесячных и единоразового взносов для собственников земельных участков повлекло существенные неблагоприятные последствия для Ухова В.П, который является собственником одного из участков, однако не входит в число членов ДНТ, не установлено.

Установив по заявлению истца тот факт, что Климовским П.С. был пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями об оспаривании решения общего собрания от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по процессуальным основаниям, при таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле всех членов ДНТ "Романовская слобода", вопрос о правах и законных интересах которых подлежал бы установлении при рассмотрении требований Климовского П.С. по существу, у суда не имелось.

По доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, что рассмотрение дела судом, в состав которого ранее входил в качестве судьи Сиринов М.Ю, который в настоящее время является судьей судебной коллегии Ярославского областного суда, повлекло принятие незаконного или необоснованного решения Кировским районным судом г. Ярославля. Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, после подачи апелляционных жалоб на постановленное решение суда состав судебной коллегии Ярославского областного суда заявил о самоотводе в связи с наличием обстоятельств, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от дата принят самоотвод состава судей коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, дело передано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Доводы о необоснованном размере расходов на содержание общего имущества были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, были проверены и соотнесены с представленными доказательствами по делу, по результатам чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ДНТ "Романовская слобода", при таких данных, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определения размера взысканных с ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении исковых требований суд вышел за их пределы, изменив предмет и основание иска, взыскав неосновательное обогащение, тогда как истец предъявлял требования о взыскании фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и основан на ином толковании норм права.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям и основаниям, правильно применив нормы материального права.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на не установление обстоятельств невозможности использования участков, поскольку они заболочены, проезд прегражден шлагбаумом, не подтверждаются достоверными доказательствами по делу: на фотографиях не указана дата съемки, не указано место съемки, не представлено доказательств оспаривания ответчиками действий, препятствующих им в пользовании своим имуществом, при таких данных оснований для иных доводов по представленным доказательствам не имеется, судом верно установлены обстоятельства по делу.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе Голубенковой Л.Л. и Гундоровой И.А. доводам, что расходы должны взыскиваться пропорционально площади земельных участков, судом нарушений при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов не допущено.

Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший на момент установления взносов, не устанавливал обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона). При таких обстоятельствах с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Право определения размера взносов в том или ином размере принадлежит общему собранию членом садового или иного некоммерческого объединения.

Как усматривается из решений ДНТ, истцом расчет платежей производился в равных долях для всех собственников земельных участков.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Климовского П.С, Климова А.Ю, Новиковой (фио) Е.В, третьего лица Ухова В.П, апелляционную жалобу Голубенковой Л.Л, Гундоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: